臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第426號原 告 弘喬有限公司法定代理人 周宇喬訴訟代理人 韓國銓律師被 告 宸鋒營造有限公司法定代理人 彭彥霖訴訟代理人 徐正安律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因急需款項，故於民國107 年5 月間，透過訴外人陳宏光之介紹，將原告所有車號000-00、919-Y7號混凝土車（下稱系爭車輛）出售予被告，並由被告法定代理人彭彥霖親自取走，原告業已完成過戶手續，買賣價金加計營業稅5%後為新臺幣（下同）367 萬5,000 元，然被告僅給付稅金17萬5,000 元及代為清償上開車輛貸款193 萬1,372 元，仍餘價金156 萬8,628 元未給付，爰依買賣關係聲請支付命令，經被告聲明異議視為起訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告156 萬8,628 元及自107 年7 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告多年來向被告法代之岳父即訴外人陳宏光借款，迄102 年5 月21日雙方結算，原告尚積欠訴外人陳宏光2,200 萬元，因原告無力償還，遂於104 年12月15日以800萬元代價讓渡系爭車輛及車號000-00號混凝土車予訴外人陳宏光，而因上開3 臺車輛有貸款未清償，故約定於貸款期限
107 年6 月25日屆滿前由原告使用，貸款由原告負擔，然於
107 年5 月間，原告無力繳納系爭車輛貸款，遂請託訴外人陳宏光代為清償，訴外人陳宏光即以百力工程有限公司（下稱百力公司）之名義清償系爭車輛貸款，而因混凝土車依法令無法登記於私人名下，遂過戶登記於被告名下，並開立統一發票，原告並有收受稅金17萬5,000 元，從而系爭車輛之買賣關係非存在於兩造間，原告向被告請求清償，實屬錯誤等語，資為抗辯，並聲明：如主文所示及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項⒈原告原係系爭車輛之所有權人，之後均已於107 年5 月25日
完成交付及過戶予被告之手續（本院卷第77、81頁）。⒉原告有開立金額367 萬5,000 元之統一發票，該統一發票的
買受人為被告。而原告法定代理人周宇喬有於上開統一發票下方以手寫註記：收稅金壹拾柒萬伍仟元正，周宇喬107 年
6 月11日（本院卷第55頁）。⒊原告與訴外人陳宏光曾於104 年12月15日簽署讓渡書，約定
原告將車號000-00、918-Y7、919-Y7號之預拌混凝土車3 輛，以800 萬元讓渡予訴外人陳宏光，並約定迄107 年6 月25日上開車輛對於華開租賃股份有限公司（下稱華開公司）之貸款到期後，過戶予訴外人陳宏光（本院卷第51頁）。
⒋訴外人百力公司曾於107 年5 月23日匯款93萬9,818 元、99
萬1,554 元予華開公司，備註欄分別註明919-Y7、917-Y7（本院卷第53頁）。
⒌弘喬有限公司之法定代理人係周宇喬（原名周桂枝）、宸鋒
營造有限公司之法定代理人為彭彥霖、訴外人百力工程有限公司之法定代理人為鄭惠琇。
⒍原告同意請求之貨款得扣除稅金17萬5,000 元及代償貸款19
3 萬1,372 元。⒎原告與訴外人陳宏光間有於102 年5 月21日簽署承諾書，表
示原告曾向訴外人陳宏光借款2,200 萬元，並約定應於105年5 月31日止全部還清。
㈡爭執事項
系爭車輛之買賣契約關係係存在於原告與被告間，抑或原告與訴外人陳宏光間？原告請求被告給付扣除稅金17萬5,000元、代償貸款193 萬1,372 元後之貨款156 萬8,628 元，是否有理由？
四、本院之判斷㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。是原告主張兩造間具有買賣系爭車輛之法律關係，即應就該等法律關係存在負舉證之責。
㈡原告雖提出不爭執事項⒉所示之統一發票，主張系爭車輛之買受人為被告等語。惟查：
⒈依不爭執事項⒊所述，原告於104 年12月15日係將系爭車輛
與車號000-00號混凝土車以800 萬元之價格讓渡予訴外人陳宏光，並約明該等車輛於107 年6 月25日向華開公司貸款到期後，需塗銷貸款並辦理過戶予訴外人陳宏光，從而依該份讓渡書之約定，系爭車輛之買賣關係，應係存在於原告與訴外人陳宏光之間。
⒉又依不爭執事項⒈、⒋所述，訴外人陳宏光有於107 年5 月
23日匯款予華開公司，其後系爭車輛即於同年月25日過戶登記予被告，且依不爭執事項⒉所述，原告之法定代理人確有於所開立之統一發票上註明收受稅金17萬5,000 元，足認被告辯稱原告有於上開讓渡書約定之107 年6 月25日前之同年
5 月間，因無法清償系爭車輛之貸款，故請託訴外人陳宏光代為清償後，塗銷貸款之註記並過戶予訴外人陳宏光指定之被告，再由訴外人陳宏光協助原告支出稅金等情，與客觀證據相符，堪予採信。
⒊再自用大客車、自用大貨車、自用大客貨兩用車、自用小貨
車或幼童專用車牌照，不得以個人名義申請登記，道路交通安全規則第16條第7 項前段定有明文。則系爭車輛之牌照類別既均註明為「大貨車」（本院卷第77、81頁），依上開規定自不得以個人名義申請登記，是被告抗辯因該等因素，故訴外人陳宏光方將系爭車輛指定登記予被告，亦屬有據。
⒋原告雖另主張原告與訴外人陳宏光簽署上開讓渡書，係因原
告向訴外人陳宏光借款將近800 萬元作為周轉金，故以系爭車輛及車號000-00號混凝土車及其他設備作為擔保，而原告就該筆借款已清償完畢，上開讓渡書已失其效力等語（本院卷第88至89頁）。惟上開讓渡書中既已明文約定係將系爭車輛及車號000-00號混凝土車「讓渡」予訴外人陳宏光，且隻字未提有何借貸之情狀，難認有原告主張之擔保借款之意思；又原告另主張有併同其他設備作為擔保，然上開讓渡書卻未曾註明，亦難認原告主張為真；再上開讓渡書上所載日期為104 年12月15日，惟原告主張向訴外人陳宏光借款，而訴外人陳宏光匯款之時間，分別為同年月2 日、7 日、15日及
105 年1 月6 日，總匯款金額為779 萬6,498 元（本院卷第89頁），不僅其中105 年1 月6 日匯款之時間係於上開讓渡書所載日期之後，且總金額亦與上開讓渡書所載讓渡金額80
0 萬元有所落差，則原告主張向訴外人陳宏光借款之情節，實屬有疑，礙難輕信。
⒌原告又主張係因無力清償系爭車輛之貸款，方請託訴外人陳
宏光代為尋找買主，由買家代為清償貸款後，餘額再給付予原告，而訴外人陳宏光乃介紹被告向原告購買系爭車輛，倘原告於104 年12月25日即將系爭車輛讓渡予訴外人陳宏光，何以約定於107 年6 月25日過戶，又若原告仍有積欠訴外人陳宏光債務，訴外人陳宏光何以願意代為清償系爭車輛之貸款，且願給付稅金等語（本院卷第90頁）。然系爭車輛於10
4 年12月25日讓渡時既仍有貸款，故原告與訴外人陳宏光約定於貸款清償完畢後方辦理過戶，將貸款給付責任歸由原告負擔，實屬合理；又不爭執事項⒋所示之訴外人百力公司匯款予華開公司清償貸款之款項來源，係由訴外人陳宏光所支應，此有訴外人陳宏光臺灣土地銀行存摺影本1 份（本院卷第199 至200 頁）在卷可稽，且於訴外人陳宏光清償貸款後，系爭車輛即過戶登記予被告，業如前述，縱使原告仍積欠訴外人陳宏光債務，惟訴外人陳宏光為求依上開讓渡書之過戶系爭車輛，再次同意為原告代償貸款，亦非悖於常情；況依不爭執事項⒉所示，原告倘確係出售系爭車輛予被告，何以僅先受領稅金17萬5,000 元，而未一併收取買賣價金，實與交易常情相違，足認被告抗辯係因原告無力繳納稅金，訴外人陳宏光方再度提供17萬5,000 元予原告支應之情節較為可採。
㈢綜上，依原告之舉證，僅能認定系爭車輛係過戶登記予被告
，然買賣關係是否係存在於兩造間，實屬有疑，故原告依買賣關係請求被告給付價金156 萬8,628 元，為無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲中 華 民 國 108 年 1 月 31 日