臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第568號原 告 張春美被 告 宋陽金
阮氏翠芳（JUAN SHIH TSUI FANG）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣3,000,000 元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告宋陽金經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告宋陽金、阮氏翠芳於民國107 年5 月5 日於苗栗縣汽車旅館通姦，經查獲後與原告和解，約定被告2 人如日後再見面或有任何接觸，經查證屬實，須連帶賠償原告新臺幣（下同）300 萬元，惟事後被告2 人仍繼續來往，原告受此打擊，身心異常痛苦，爰依和解書之法律關係請求被告2 人給付該筆款項等語，並聲明：如主文第1 項所示及訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠被告宋陽金未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
㈡被告阮氏翠芳：我不同意原告請求，我沒有錢，我跟宋陽金
於107 年5 月5 日簽立和解書後完全沒有見面，沒有接觸，只有宋陽金打LINE給我，我跟宋陽金於107 年8 、9 、10月間之通聯，是我要問宋陽金為何原告要告我，另外我雖有於和解書上簽名，但當時我剛來，語言不通，國字看不懂，當天主要是針對另外之賠償金30萬元討論，之後原告及其友人叫我在和解書上簽名，我就簽了等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
三、原告與被告阮氏翠芳協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項⒈原告與被告宋陽金為夫妻，現婚姻關係存續中（本院卷第76頁）。
⒉被告二人於107 年5 月5 日在苗栗縣○○市○○路○段○○○
巷○ 號水月汽車旅館涉嫌觸犯刑法妨害婚姻及家庭罪及侵害原告配偶權，而於同日晚上6 時許，原告與被告2 人在苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所成立和解，該和解書第2 條約定，乙（即被告宋陽金）丙（即被告阮氏翠芳）同意日後不再見面或有任何接觸，若經查證屬實，乙丙方須連帶賠償30
0 萬元整（本院卷第17至19頁）。⒊被告宋陽金持用之行動電話門號為0000000000、被告阮氏翠
芳持用之門號為0000000000號，該2 門號於107 年8 月4 日、8 月5 日、9 月5 日、9 月27日、10月5 日互有通話（本院卷第118至120頁及密封袋）。
㈡爭執事項
原告依上開和解書，請求被告2 人連帶給付300 萬元，有無理由？
四、本院之判斷：㈠依不爭執事項⒉所示，原告與被告2 人有於107 年5 月5 日
在苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所成立和解，該和解書第
2 條已明確約定，被告2 人同意日後不再見面或有任何接觸，若經查證屬實，渠等須連帶賠償300 萬元予原告，另和解書第1 條約定「丙方（即被告阮氏翠芳）應於107 年5 月11日前，給付新臺幣30萬元整之賠償金予甲方（即原告），並同意簽發30萬元本票1 張具保」（本院卷第17頁），足認兩造已有上開約定。被告阮氏翠芳雖辯稱當日並未討論此約定，且其語言不通無法閱讀中文等語，惟該和解書第7 條特別約定「丙方（即被告阮氏翠芳）同意由乙方（即被告宋陽金）確認和解書內容，確認無誤後簽名」，其上並有按捺指印（本院卷第19頁），足認當日被告阮氏翠芳係委由被告宋陽金確認和解書內容無誤後，再於該和解書上簽名並按捺指紋，從而被告阮氏翠芳應已明確知悉該和解書各條款之約定，是其空言否認如上，礙難採信。
㈡另依不爭執事項⒊所載，被告宋陽金有於107 年7 月7 日簽
立上開和解書後之同年8 月4 日、8 月5 日、9 月5 日、9月27日、10月5 日與被告阮氏翠芳有電話上之聯絡，其中9月5 日係由被告宋陽金致電予被告阮氏翠芳，通話時間長達1454秒及541 秒，10月5 日當日更係由被告阮氏翠芳先後致電被告宋陽金5 次，通話時間分別為63、252 、312 、155、61秒（本院卷密封袋），足認被告2 人於簽立上開和解書後，確實仍有聯繫接觸之情。被告阮氏翠芳雖辯稱如上，然原告係於107 年10月25日方具狀向本院提起本訴，此有原告民事起訴狀上本院收文收狀章1 枚（本院卷第15頁）在卷可稽，則被告阮氏翠芳焉有可能於原告提告前，即以電話向被告宋陽金探詢，此顯屬無稽，不應採信。
㈢又經本院當庭勘驗原告所提出之錄音檔案，勘驗結果為：
⒈就檔案名稱Track01 部分，原告有與被告宋陽金談及「那個
…妮妮阿，她自己去跟小玲講…她跟小玲講說她被抓姦然後說我要她賠30萬，這30萬是你幫她付的」（本院卷第146 至
152 頁），被告阮氏翠芳並自承「妮妮」為其小名（本院卷第152 頁）；其後於檔案名稱Track02 ，被告宋陽金即致電他人表示「…你告訴小玲啊，我怎麼知道？小玲去告訴胡…這個呂一鳴啊，他們回去又告訴她啊，她還特別說妳們上次在一起坐檯咧，你一定有講的，她們就傳來傳去啊。…她還說那30萬的事情，你就什麼話都不要講，你都講，傳出去的話都變了，就是吵這樣子啊，就說你跟她講啊，…傳來傳去…就30萬的事情，以後不要再講這些事情，什麼事情都不要講…就講這些事，還講什麼？就講這些事啊，30萬的事啊，是不是我付啊，又怎樣啊，怎麼樣，那話來就這樣子呀，你跟她講這個幹嘛？跟阿玲講幹嘛？…你就不要講我們的事情，什麼事都不要講，一個字都不要講，就說沒有在一起，什麼消息都不要透露，什麼被抓姦，什麼都不要講，講了以後去話就不一樣了。沒事啦，沒事啦，碰到小玲也不要再講，就說不知道…」（本院卷第154 頁）。則被告宋陽金於原告表示另約定賠償之30萬元，暱稱「妮妮」之被告阮氏翠芳向暱稱「小玲」之人表示係由被告宋陽金給付後，即有致電予他人詢問是否為該他人告知暱稱「小玲」之人，並向該他人表示「就說沒有在一起，什麼消息都不要透露，什麼被抓姦，什麼都不要講」，足認該通話之「他人」應係被告阮氏翠芳，且被告2 人通話之時間，應係107 年5 月5 日簽立上開和解書後，原告主張檔案名稱Track01 至02係於107 年7 月29日之後所錄音（本院卷第82頁），雖未提出相應之證據，然仍得認定上開錄音係於兩造簽立上開和解書後所為。被告阮氏翠芳雖否認檔案名稱Track02 係其與被告宋陽金之對話（本院卷第156 頁），然與客觀證據不符，礙難採信。
⒉另就檔案名稱Track03至07部分：
⑴檔案名稱Track03 、Track04 、Track05 中，被告宋陽金有
致電他人表示「喂…明天啊，明天下午，明天這時候我就去苗栗，明天這時候我就出發了，差不多5 點多，5 點半…你這樣子，那明天不要抱抱，我抱妳我也難過，對不對？我抱你也射不出來，對不對？」、「亂講，你自己，我說5 點半，你還說6 點。我現在去了，不然可以早一點. . 差不多到
5 點半，5 點40…我再打電話給你，我現在已經出發在路上了」、「喂…怎麼不接電話？怎麼會沒有聲音？我打了…怎麼會？我要過去，你快點去啦，快點啦，過來啦。…走過來！走過來！走到餐廳啊！我就已經超過了，快點，我在等妳，餐廳等你，就羊肉爐這裡啊」（本院卷第156 至158 頁）。
⑵而檔案名稱Track06 中，被告宋陽金有與1 名女性對話「（
被告宋陽金）那麼近，二步路，我車子從那邊走過去阿，走二步路會怎樣？這邊而已啊！」、「（女性）我知道，但是為什麼不來載我，還要叫我走路？」、「（被告宋陽金）就幾步路而已」、「（女性）很多人…穿衣服那麼短…走走」、「（被告宋陽金）你這衣服那麼短，你穿那麼短不是就是要給人看嗎？不吃喔？上班喔？」、「（女性）上班囉。」、「（被告宋陽金）停車地方被遊覽車停，沒有停車地方，被停掉了，下車吧，這附近可以停吧？走過去可以吧？」、「（女性）可以」、「（被告宋陽金）怕你走不動，要不要揹你？」（本院卷第160 頁）。
⑶又檔案名稱Track07 中，被告宋陽金亦有與1 名女性對話：
「（被告宋陽金）你不要摸我這裡，你現在不能用還摸。」、「（女性）是你怕什麼啊…明天我來我找你，明天我回竹南找你，我回竹南找你…哈哈…我回竹南找老公…幫老公弄一下…哈哈…好不好？好嗎？」、「（被告宋陽金）幫老公解決一下是嗎？解決一下困難是吧？」…「（女性）明天沒有呀！今天回家去睡覺…有感覺出來…等一下太補了（被告宋陽金說：等一下跑出來），今天去吃鮑魚、螃蟹、蝦（被告宋陽金教該女子鮑魚、蝦、螃蟹正確發音）」、「（被告宋陽金）快點上去啦，不要吵，快點東西拿了，拜拜」（本院卷第160 至162 頁）。
⑷觀諸上開對話內容，被告宋陽金有先與他人相約隔日下午5
時許見面，其後即有與1 名女子見面，雙方並有「你穿那麼短不是就是要給人看嗎」、「怕你走不動，要不要揹你」等曖昧對話，其後該女子有向被告宋陽金表示「是你怕什麼啊…明天我來我找你，明天我回竹南找你，我回竹南找你…哈哈…我回竹南找老公…幫老公弄一下…哈哈…好不好？好嗎？」，則該女子自稱「回竹南」，且與被告宋陽金多有曖昧之對話，而被告阮氏翠芳業已自承其目前住在胞姊家，地址為苗栗縣○○鎮○市路○ 段○○號等語（本院卷第164 頁），又被告2 人甫於107 年5 月5 日因涉通姦案件與原告簽立上開和解書，並有於同年8 至10月相互致電，已足推論該名與被告宋陽金互動之女子，應為被告阮氏翠芳無誤；且依檔案名稱Track01 至07之對話脈絡，被告宋陽金係於電詢被告阮氏翠芳有無向暱稱「小玲」之人表示賠償金30萬元由何人給付一事後，再與被告阮氏翠芳相約見面，是渠等於檔案名稱Track03 至07互動之時間，應係於簽立和解書之後，原告主張檔案名稱Track03 至07係於同年7 月29日、30日後所錄音（本院卷第82頁），雖未提出相應之證據，然仍得認定上開錄音係於兩造簽立上開和解書後所為。被告阮氏翠芳雖辯稱上開對話非其與被告宋陽金之對話，且女生之聲音並非其聲音等語（本院卷第156 至162 頁），然亦與客觀證據顯現之狀態不符，礙難輕信。
㈣綜上，兩造間既有以和解書第2 條約定被告2 人同意日後不
再見面或有任何接觸，若經查證屬實，渠等須連帶賠償300萬元予原告乙情，惟於107 年5 月5 日簽立和解書後，被告
2 人仍有相互以電話通聯，亦有實際見面並為曖昧之談話，足認被告2 人確有違反上開和解書之約定，自應履行該和解書約定之賠償，故原告依上開和解書之法律關係，訴請被告
2 人連帶給付如主文第1 項所示，即無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲中 華 民 國 108 年 2 月 26 日