臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第515號原 告 王舜弘兼 訴 訟代 理 人 王文正被 告 陳丁財訴訟代理人 陳頤勳上列當事人間確認界址等事件，本院於108 年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附圖即苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地政）
108 年8 月23日現況測量成果圖所示，座落苗栗縣○○市○○○段○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）面積4.01平方公尺之地上物（含屋簷、圍牆等，下合稱系爭地上物）拆除，將土地騰空返還原告。
二、被告應給付原告王文正自104 年10月20日起、原告王舜弘自
105 年4 月20日起均至拆除系爭地上物之日止，每年各按「
4.01平方公尺×系爭土地當期申報地價×7%×1/2 」計算之相當租金之不當得利。
三、本判決第1 項於原告以新臺幣（下同）1 萬3,367 元為被告供擔保後，得為假執行。
四、本判決第2 項，於王文正、王舜弘各以「4.01平方公尺×系爭土地當期申報地價×7%×1/2 」之3 分之1 之金額為被告供擔保後，得為假執行。
五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
六、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：系爭土地為原告所共有，被告未經原告同意，興建門牌號碼苗栗縣○○市○○○路○○○ 巷○○○ 號房屋（下稱系爭房屋），其中如附圖所示面積4.01平方公尺範圍內之系爭地上物無權占用系爭土地，不法侵害原告之土地所有權，爰依民法767 條規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將土地返還原告。又被告無權占用系爭土地，係無法律上原因獲得相當於租金之利益，爰依民法第179 條規定，以系爭地上物占用面積及系爭土地各期申報地價之10 %計算年租金，請求被告返還自103 年6 月10日起至拆除系爭地上物之日止之不當得利。並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡被告應給付原告自103 年6 月10日起至拆除系爭地上物之日止，每年按「
4.01平方公尺×系爭土地當時申報地價×10% 」計算之相當租金之不當得利；㈢前2 項聲明，均願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：同意拆除系爭地上物；至相當於租金之不當得利部分，請本院依法判決。並聲明：原告之訴駁回。
三、系爭土地為原告所共有，被告占用系爭土地興建系爭地上物等情，有系爭土地土地登記第一類謄本、系爭房屋之房屋稅籍證明書等在卷可稽（見本院卷第121 、277 頁），且為兩造所不爭（見本院卷第533 頁），並經本院會同兩造及頭份地政人員至現場勘驗，製有勘驗筆錄、照片及附圖等在卷可稽（見本院卷第313 至320 、503 頁），自堪信為真實。
四、法院之判斷㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段定有明文。本件被告所有之系爭地上物已越界占用原告所有之系爭土地，且無正當占有使用之權源，則依前開規定，原告自得請求被告拆除系爭地上物。且被告亦同意拆除（見本院卷第533 頁），則原告請求被告拆除系爭地上物將所占用之土地返還原告，即屬有據。
㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179 條前段、第181 條但書分別規定甚明。本件被告無法律上之原因，占有使用原告所有之系爭土地，致原告無法使用，因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還。而無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照），因此，原告依不當得利之規定，請求被告返還原告相當於土地租金之不當得利，自屬有據。又於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第97條第1 項亦有明文。且土地法第97條規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第10
5 條亦有明定。所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明文。而法定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價（並非公告現值）80% 為其申報地價，土地法第148 條、平均地權條例第16條前段亦定有明文，故土地法第97條第1 項所謂之「申報價額」，即指該土地之申報地價。再者，所謂「年息10% 為限」，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算之。基地租金之數額，除「以基地申報地價為基礎」外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。土地法第105 條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息百分之十為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之十計算（最高法院46年台上字第855 號判決意旨參照）。經查，本院審酌依原告陳報之資料，系爭土地距國道1 號頭份東側交流道約650 公尺、距頭份苗124 縣道0000 00000道0號頭份西側交流道麥當勞約850 公尺、距頭份市苗栗客運頭份總站約2.3 公里、距頭份市000000000000000區000000000 0里0000000道0 號線約12公里，抵達新竹工業區、距尚順廣場商業中心約2.9 公里、距竹南火車站約4.8 公里之對外交通狀況、周圍生活機能、工商繁榮程度等，及被告占有系爭土地係作為住宅使用（見本院卷第319 頁勘驗筆錄），認原告主張按申報地價年息之
10 %，計算被告無權占有系爭土地所受相當於租金之利益，尚屬過高，應以年息7%為適當。又王文正係於104 年10月20日登記取得系爭土地應有部分1/2 ，王舜弘係於105 年10月20日登記取得系爭土地應有部分1/2 ，其等自僅能向被告請求取得系爭土地應有部分之後之不當得利，逾此範圍，則不應准許。
五、綜上所述，原告基於民法第767 條第1 項前段、中段之所有物返還請求權與妨害排除請求權，及民法第179 條之不當得利返還請求權，請求被告給付如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則乏所據，應予駁回。又原告聲明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至其敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
民事第二庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李佳靜中 華 民 國 108 年 10 月 5 日