臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第62號原 告 苗栗縣竹南頭份鎮中央自辦市地重劃區重劃會法定代理人 鄭進富訴訟代理人 江慧敏律師
洪大明律師上 一 人複代理 人 涂秋香被 告 黃信秋訴訟代理人 王迎楹上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國107 年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○號如附圖綠色區塊所示部分（面積為十四點四一平方公尺）土地上之建物拆除。
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬玖仟肆佰貳拾玖元，並自民國一○七年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰壹拾壹萬貳仟零捌拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文；又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦定有明文。原告起訴原請求：㈠被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○段000 地號（重劃前舊地號）土地上之建物拆除（約15.6平方公尺，面積以實測為準）；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）659,429 元，並自民國105 年3 月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第15至17頁）。嗣變更請求為：㈠被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○號如附件「苗栗縣竹南地政事務所鑑定圖」（下稱附圖）綠色區塊所示部分（面積為14.41 平方公尺）土地（下稱系爭土地）上之建物（下稱系爭建物）拆除；㈡被告應給付原告659,429 元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見卷第269 、38
7 、389 頁）。核其聲明第一項之變更為更正事實上之陳述，其聲明第二項之變更為減縮應受判決事項之聲明揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告係依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）設立、並經苗栗縣政府核定之組織。而被告參與本件土地重劃，為原告之會員，其所有系爭建物位於重劃區內，被告既已領取地上改良拆遷補償費840,571 元及自動拆除獎勵金共計659,429 元，竟拒不拆除地上物，經原告催告後，仍置之不理，嚴重妨礙重劃工程施工，原告乃依苗栗縣竹南頭份鎮中央自辦市地重劃區重劃會章程（下稱系爭章程）第18條與被告進行協調，協調不成後，報請苗栗縣政府調處，苗栗縣政府於106 年10月31日做成調處決議，認被告應拆除系爭建物，被告亦未表示不服，即應依調處決議拆除系爭建物；且被告亦簽署切結書表示倘逾期拆除，同意放棄領取自動拆除獎勵金，且無條件由原告拆除建物，是被告既為自動拆除，則應將自動拆除獎勵金返還原告，爰依系爭章程第18條、切結書、獎勵重劃辦法第31條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除；㈡被告應給付原告659,429 元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見卷第269 、387 、389 頁）。
二、被告則以：伊領取的150 萬元補償金內並無包含自動拆除獎勵金，亦無需返還，且當初原告要伊拆屋的地方，伊都拆除了，原告當初有答應伊系爭建物不需要拆除，現在又要求拆除，顯無道理，況依照市地重劃實施辦法第31條第1 項第5款規定，可居住部分應予保留等語（見卷第217 、351 頁），資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：㈠苗栗縣○○鎮○○段○○○號土地，重劃前為竹南段一小段
209-0 地號（見土地登記謄本，卷第237 頁）；如附圖所示
A 棟建物包含系爭建物均為被告所有，系爭建物則坐落於系爭土地上（見附圖及卷第187 頁之鑑定圖）。
㈡原告自辦土地重劃之土地分配結果於106 年2 月22日公告完成（見苗栗縣政府函文，卷第71頁）。
㈢被告因認原告曾同意其保留系爭建物及A 棟建物，卻將系爭
土地分配他人而提出異議，並於106 年3 月7 日與原告協調，協調結果為「協調不成」（見會議記錄，卷第357 頁）。
㈣原告因被告拒不拆遷系爭建物，與被告於106 年7 月18日進行協調，協調結果亦為協調不成。
㈤原告於106 年7 月19日因被告拒不拆遷系爭建物，報請苗栗
縣政府審議調處，苗栗縣政府決議認系爭建物妨礙重劃分配結果，應行拆遷。（見苗栗縣政府函文，卷第71、72頁）㈥被告確有向原告領取150 萬元（見切結書及收據，卷第45至49頁、第53頁）。
四、原告主張被告應拆除系爭建物並返還自動拆除獎勵金等情，為被告否認，並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為：㈠原告請求被告拆除系爭建物有無理由？㈡被告是否有領取自動拆除獎勵金共計659,429 元？原告請求被告返還自動拆除獎勵金659,429 元，有無理由？茲敘明本院得心證之理由如下：
㈠原告請求被告拆除系爭建物有無理由？⒈按平均地權條例第58條第1 、2 項規定：「為促進土地利用
，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之」；「前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之」。獎勵重劃辦法第1條規定：「本辦法依平均地權條例第58條第2 項規定訂定之」，獎勵重劃辦法第31條第2 項、第3 項規定：「前項（即重劃區內）應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨礙重劃土地分配或工程施工者為限」、「土地改良物所有權人或墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，應由理事會協調；協調不成時，由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關以合議制方式調處；不服調處結果者，應於三十日內訴請司法機關裁判；逾期不訴請裁判，且拒不拆遷者，重劃會得訴請司法機關裁判。」。又依系爭章程第5 條規定「本會係以本自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員。但土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為會員」、第6 條則規定「本會會員之權利與義務如下：…四、遵守本會章程及決議案」、第18條復規定「本重劃區內應行拆遷之土地改良物或或墳墓，其土地所有權人或墓主拒不拆遷時，應由理事會協調處理；協調不成時，由理事會報請苗栗縣政府予以調處；不服調處結果者，應於三十日內訴請司法機關裁判，逾期不訴請裁判，理事會應依調處結果辦理。」（見卷第64至68頁）⒉原告主張被告參與本件土地重劃，為原告之會員，未見被告
加以爭執，且被告所有系爭建物坐落之系爭土地，於重劃前係被告與他人共有，及系爭建物與系爭土地均位於本件重劃區域內等情，業據其所不爭執（見卷第217 、389 頁），足認被告為原告之會員，故被告即應遵守系爭章程之規定，堪以認定。又原告自辦土地重劃之土地分配結果於106 年2 月22日公告完成，而被告因認原告曾同意其保留A 棟建物包含系爭建物，卻將系爭土地分配他人而提出異議，並於106 年
3 月7 日與原告協調未成，嗣原告因被告拒不拆遷系爭建物，與被告於106 年7 月18日進行協調，協調結果亦為協調不成，原告再於106 年7 月19日因被告拒不拆遷系爭建物，報請苗栗縣政府審議調處，苗栗縣政府決議認系爭建物妨礙重劃分配結果，應行拆遷，不服調處結果者，應於30日內訴請司法機關裁判等情，並據被告所不爭執（見不爭執事項㈡至㈤），而原告主張被告於苗栗縣縣政府調處決議後，並未於30日內訴請司法機關裁判，亦未據被告爭執，此節亦堪認定，而系爭土地於重劃後，分由訴外人黃信旺所有，並有土地登記謄本在卷可憑（見卷第237 頁），是系爭建物坐落於他人所分配之土地上，顯有獎勵重劃辦法第31條第2 項規定所定「妨礙重劃土地分配或工程施工」之情形，故原告依獎勵重劃辦法第31條第2 項、第3 項及系爭章程第18條起訴主張應按調處結果拆除被告所有系爭建物，洵屬可採。
⒊至被告雖以上情置辯，稱原告有同意保留系爭建物，並提出
協調會會議記錄（見卷第355 、357 頁）為證，然原告則稱：我們當初在評估拆遷補償費的時候，係以A 棟建物包含系爭建物一併評估補償費用，當初即有說明土地分予被告部分之房屋不需拆除，補償費仍為發放，但超過被告受分配以外的土地，因為影響到其他所有權人的權益，所以還是要拆除，既然被告是分配到苗栗縣○○鎮○○段○○○號土地（下稱42地號土地），系爭建物仍須拆除等語（見卷第393 頁），而否認同意保留系爭建物毋庸拆除，即僅同意被告就A 棟建物除系爭建物外之部分保留。查系爭建物為A 棟建物之一部，有卷附本院勘驗筆錄、107 年5 月4 日苗栗縣竹南地政事務所鑑定圖（即附圖）及現場照片可證（見卷第120 頁、第
125 至127 頁、第187 頁），而對照附圖所示A 棟建物（含系爭建物）及原告所提出之建築改良物調查表之建築物略圖（見卷第39頁），兩者形狀大致相同，足認原告計算發予被告補償費之基礎，係A 棟建物即包含系爭建物為範圍。又依建築改良物調查表（見卷第39頁）可見，原告就被告所有之
A 棟建物即包含系爭建物，編列351,826 元為自動拆除獎勵金，此筆金額業經被告所領取，有原告所提出之收據在卷可憑（見卷第45頁），被告既領取此部分之自動拆除獎勵金，衡情當能預期系爭建物有須拆除之可能。再依被告所提出與原告進行協調會之會議紀錄結論第二點（見卷第357 頁）可見，被告對於分配之土地面積（即42地號土地，被告對分得42地號土地乙情，亦未據其爭執）並無異議，而坐落42地號土地上、被告所有之A 棟建物（不含系爭建物）部分，確實亦未拆除而予保留，業據本院於現場勘驗，並有前開現場照片在卷可證，堪認原告前開所述：當初有說明就被告所有之
A 棟建物如果坐落於其分配的土地就毋庸拆除，未分配之部分即系爭建物，則應拆除乙情，應屬為真，而原告既有保留可居住之A 棟建物（不含系爭建物），亦難認有何違反市地重劃實施辦法第31條第1 項第5 款規定之虞。是以，被告所辯，洵無可採。
㈡被告是否有領取自動拆除獎勵金共計659,429 元？原告請求
被告返還自動拆除獎勵金659,429 元，有無理由？⒈原告主張被告因原告自辦重劃乙事，業領取總補償金共150
萬元，其中351,286 元、307,603 元共659,429 元，為建築改良物自動拆除獎勵金，另60,000元為人口搬遷補償金、780,571 元為拆遷補償金，業據原告提出核予其所述相符之建築改良物調查表、收據、支票影本、切結書影本等件在卷可憑（見卷第43頁、第45至49頁、第53頁），堪信為真實。而被告辯稱所收受之150 萬元補償金內並無包含自動拆除獎勵金云云，並無可採。
⒉又依被告所簽立之切結書內即明示：「二、土地改良物拆除
期限，聽由重劃會通知，本人當於期限內配合自行拆除；逾期未自行拆除時，本人除同意放棄領取自動拆除獎勵金外；且無條件由重劃會拆除…」，有切結書影本在卷可憑（見卷第53頁），而原告前於106 年5 月間業催告被告應於存證信函送達10日內拆除系爭建物，有存證信函附卷可憑（見卷第59至61頁），惟被告仍未拆除系爭建物，足認被告並未於原告催告之期限配合自行拆除，依前開切結書之約定內容，被告應將自動拆除獎勵金返還659,429 元予原告，而被告迄今尚未返還，是原告此部分主張，亦屬有據。至被告雖提出照片（見卷第359 頁）稱已有拆除與原告約定之範圍云云，然查，被告所標示已經自行拆除之部分，為A 棟建物，又A 棟建物實際上並未拆除，有本院勘驗筆錄及現場照片為證，是被告所辯，亦無可採。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。查本件民事起訴狀繕本已於107年3 月5 日本院現場勘驗時送達被告，有勘驗筆錄在卷可憑（見卷第119 頁），揆諸前開規定，原告得請求自107 年3月6 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
五、綜上所述，原告依獎勵重劃辦法第31條、系爭章程第18條、切結書之約定，請求被告應將坐落於系爭土地上之系爭建物拆除，與應返還自動拆除獎勵金659,429 元及自107 年3 月
6 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 謝惠蓉中 華 民 國 107 年 12 月 2 日