臺灣苗栗地方法院民事裁定 108年度司字第1號聲 請 人即檢查 人 余煒楨會計師關 係 人即 聲請人 謝道隆代 理 人 林頎律師關 係 人即相 對 人 樺謜實業股份有限公司法定代理人 郭永銘關 係 人 沈維揚會計師上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文解任余煒楨會計師為相對人之檢查人，同時選派沈維揚會計師為相對人之檢查人，檢查相對人自民國80年起迄今之業務帳目及財產情形。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。檢查人之報酬，由公司負擔，公司法第245條第1項、非訟事件法第174條前段定有明文。是法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形，乃公司委任檢查人處理一定事務，檢查人允為處理之契約，性質上應屬民法上之委任契約；然依公司法第245 條第3 項規定，公司對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，處新臺幣（下同）二萬元以上十萬元以下罰鍰，可知該委任關係係基於法律規定所產生，非由當事人本於契約自由原則所締結。而公司法第245 條第1 項固僅就公司檢查人之選派予以規範，惟基於檢查人係為踐行股東檢查權而存在，檢查人於檢查公司業務帳目及財產情形時，如有不能勝任或不適任之情事，股東或檢查人非不得聲請法院予以解任，此參酌非訟事件法第175 條規定，對於法院依公司法第245 條關於選派或解任公司檢查人之裁定得聲明不服即明。從而，檢查人經選派後，如有不能勝任或不適任之情形，法院自得予以解任並另行選派檢查人，以利檢查之進行。
二、聲請意旨略以：聲請人原同意接受檢查相對人於80年起之業務帳目及財產情形。然聲請人於109年5月25日收受本院裁定給付金額，因本案接洽時間冗長，且聲請人近期業務繁忙，人力調度配置不易，無法勝任檢查工作，為此聲請辭任檢查人職務等語。
三、經查，本院前於108年5月7日裁定選派聲請人為相對人之檢查人，檢查相對人自80年起迄今之業務帳目及財產情形（卷125至127頁），並經本院於108年6月19日以108年度抗字第23號裁定駁回相對人抗告在案，業經本院調閱前開卷宗核閱無誤。然聲請人經選派為檢查人後，與相對人間數度公文往返，仍未能就檢查人報酬達成共識，嗣聲請人聲請酌定預先支付檢查事務報酬，並表明法院酌定報酬低於100萬元或預先報酬低於50萬元，則請法院終止指派等語。經本院於109年4月24日裁定酌定相對人應預先給付聲請人報酬35萬7,500元（卷285至289頁），惟聲請人仍未進行檢查工作，隨後即於109年6月9日以無法勝任檢查工作為由，聲請辭任檢查人。可認聲請人毫無意願繼續進行檢查工作，已明顯遲滯檢查進度，並耗費當事人之程序利益，可認聲請人已有不適任之情形。另經聲請人即股東謝道隆具狀陳稱檢查人既已辭任，本件仍有檢查相對人業務帳目及財產必要，請本院准予改派其他檢查人等語，相對人亦具狀稱同意檢查人辭去檢查職務等情，是聲請人聲請解任檢查人職務，自屬有據，應予准許。
四、本院審酌沈維揚會計師前經臺灣臺北地方法院以102年度司字第342號、95年度司字第499號、95年度司字第182號，臺灣新北地方法院105年度司字第51號、102年度司字第78號、100年度司字第81號，臺灣臺中地方法院以108年度司字第34號裁定選派為檢查人，有卷附裁定可憑，可認其有豐富檢查人經驗，且亦陳明願擔任本件檢查人職務（卷355頁），是以沈維揚會計師之專業能力、執業經歷及熟悉檢查程序，應適任擔任本件檢查人。聲請人即股東謝道隆及相對人亦均表示無意見等語（卷383至385頁），爰選派沈維揚會計師為檢查人，檢查相對人自80年迄今之業務帳目及財產情形。
五、依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
民事第二庭 法 官 曾明玉以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 林美黛中 華 民 國 109 年 9 月 1 日