臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度婚字第16號原 告 李○惠訴訟代理人 劉正穆律師
李秋峰律師被 告 李○山上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國86年11月30日結婚，同年12月2 日登記，婚後育有二名子女，本居住於被告位於苗栗縣○○鎮○○里00鄰0000000號住所。但被告婚後屢犯刑案，經常出入監所，且因犯殺人罪經臺灣高等法院80年度上訴字第3778號確定應執行有期徒刑9 年4 月，於84年5 月16日縮短刑期假釋出監；又因妨害兵役條例，經新竹地方法院判處有期徒刑3 月確定，於84年5 月17日假釋後交付保護管束出監：再因贓物案件，經板橋地方法院判處應執行有期徒刑7 月；復因涉犯貪污治罪條例、槍砲彈藥管制條例案件，因躲避追查以求追訴期時效消滅，即於92年離家後迄今未歸，不知去向、杳無音訊，迄今已逾15年至今生死不明，無法聯繫，棄原告於不顧，足見被告已無意維持婚姻，顯有故意不履行同居義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中情事，且生死不明已逾3 年，為此依民法第1052條第1 項第5 款、第9 款之規定擇一訴請判決離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查兩造於86年11月30日結婚，同年12月2 日登記，婚後育有二名子女，本居住於被告位於苗栗縣○○鎮○○里00鄰0000000 號住所。但被告婚後屢犯刑案，經常出入監所，且因犯殺人罪經臺灣高等法院80年度上訴字第3778號確定應執行有期徒刑9 年4 月，於84年5 月16日縮短刑期假釋出監；又因妨害兵役條例，經新竹地方法院判處有期徒刑3 月確定，於84年5 月17日假釋後交付保護管束出監：再因贓物案件，經板橋地方法院判處應執行有期徒刑7 月；復因涉犯貪污治罪條例、槍砲彈藥管制條例案件等重罪，因躲避追查以求追訴期時效消滅，即於92年離家後迄今未歸，不知去向、杳無音訊，迄今已逾15年至今生死不明，無法聯繫，棄原告於不顧，且被告原住所已賣於他人，是本院因被告遷移不明，亦僅能公示送達，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決書、本院訴訟文書未能送達報告書等文件足佐，足見被告已無意維持婚姻，顯有故意不履行同居義務，自堪信原告上開主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款規定甚明。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例可參。查被告婚後因案離家，迄今已逾三年，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。原告雖另依民法第1052條第1 項第9 款規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程式，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 周靜妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 嚴小琪