臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第155號原 告 巫芳蘭被 告 萬榮行銷股份有限公司法定代理人 劉五湖訴訟代理人 周鴻俊上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108 年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院108 年度司執字第2261號清償借款強制執行事件所為之強
制執行程序，於執行債權金額利息部分超過新臺幣131,543 元自民國103 年1 月25日起至清償日止按年息百分之20計算之利息之範圍，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：我並無向被告借款，而被告應該要通知我有取得對我的債權，另外我認為我沒有欠萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）那麼多錢，我有借有還，而利息不得再滾入本金計算利息，又超過5 年之利息我主張不用給付，另外我沒有收到催收文件，支付命令是送達我的戶籍地，但我當時沒有住戶籍地，我住在通訊地址等語，並聲明：本院10
8 年度司執字2261號兩造間清償借款強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：本件前經臺灣臺中地方法院核發99年度司促字第26597 號支付命令（下稱系爭支付命令），而被告係依該執行名義強制執行，原告主張毫無可採，又被告係以本金計算利息，未將利息滾入本金，另無時效中斷事由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項⒈被告執有系爭支付命令，上載內容為原告應向被告清償新臺
幣（下同）133,845 元，及其中131,543 元自民國95年5 月
9 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，並賠償督促程序費用500 元。此支付命令並於99年9 月20日確定。
⒉被告有於108 年1 月22日，執系爭支付命令，向本院聲請強
制執行原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地，本院以108 年度司執字第2261號承辦。㈡爭執事項⒈兩造間有無債權債務關係存在？⒉原告請求撤銷強制執行程序，有無理由？
四、本院之判斷：㈠爭點一：
⒈按債權人得將債權讓與於第三人，讓與債權時，該債權之擔
保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，而債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第294 條第1 項前段、第295 條第1項前段、第2 項、第297 條第1 項前段分別定有明文；又金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297 條及第301 條之規定，而受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3 項，修正前金融機構合併法第18條第3 項、第15條第1 項第1 款亦定有明文。⒉則依被告所提出之92年6 月19日萬泰商業銀行小額循環信用
貸款契約、領用申請書暨卡約定書及現金卡交易明細表各1份（本院卷第47至49頁、第59至61頁），原告與萬泰銀行間確有因申辦現金卡而發生借款關係；又依被告所提出之96年
4 月20日債權讓與證明書（本院卷第51頁），萬泰銀行確有將對於原告之本金131,543 元暨相關利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用等債權、擔保物權及其他從屬之權利讓予被告，且萬泰銀行確有於96年4 月20日於民眾日報公告（臺中地院司促卷公告），依上開說明，本件債權讓與既以公告方式代替通知原告，已生債權讓與之效力，是兩造間自有債權債務關係無疑。
㈡爭點二：
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條定有明文。而利息因五年間不行使而消滅，又消滅時效，因起訴而中斷，而開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力，民法第126 條、第12
9 條第1 項第3 款、第2 項第5 款亦分別有所明文。⒉依被告所提出之債權讓與證明書（本院卷第51頁），足認原
告積欠被告之本金確為131,543 元，而原告雖主張其有借有還，沒有欠萬泰銀行那麼多錢等語，然依被告所提出之現金卡交易明細表（本院卷第59至61頁），被告借款本金之總金額確實達13萬餘元，且有計算原告清償之款項，另未將利息再滾入本金計算利息，是原告此部分主張，礙難採納。
⒊又原告就超過5 年之利息為時效抗辯部分，係屬執行名義成
立後之異議事由，而被告係於108 年1 月24日，方持系爭支付命令對原告聲請強制執行（本院司執卷民事強制執行聲請狀），故系爭支付命令所示之利息債權，於被告108 年1 月24日聲請強制執行往前回溯5 年前，即103 年1 月25日前之利息債權應已罹於5 年消滅時效，故原告自得拒絕給付103年1 月25日前之利息，而103 年1 月25日至108 年1 月24日間之利息，因尚未罹於時效，原告自不得拒絕給付。
⒋至原告另主張系爭支付命令未送達其斯時之通訊地址等語，
惟支付命令是否合法送達，乃執行名義是否成立之問題，應由原告依強制執行法第12條第1 項規定聲明異議，本與強制執行法第14條得提起債務人異議之訴之情形有別，故原告據此提起債務人異議之訴，亦於法無據。
⒌綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定，請求就本院10
8 年度司執字第2261號清償借款強制執行事件所為之強制執行程序，於執行債權金額利息部分超過131,543 元自103 年
1 月25日起至清償日止按年息百分之20計算之利息之範圍，應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲中 華 民 國 108 年 5 月 29 日