臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第167號原 告 曾榮順被 告 鄧金鸞 （詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
貳、實體方面
一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，原告於兩造交往時，曾於下列時間贈與金錢予原告：於民國106 年10月12日分別贈與新臺幣（下同）7,500 元、1,000 元、10,000元；於同年月13日贈與1,200 元；於同年月14日贈與10,000元；於同年月19日贈與4,000 元；於107 年1 月27日分別贈與33,000元、10,000元；於同年月30日贈與16,000元；於同年2 月12日贈與35,200元；於同年4 月9 日贈與32,000元；於同年月27日贈與10,000元；於同年6 月19日贈與2,000 元，共計173,
260 元。惟被告因原告其後未繼續給予金錢而與原告分手，並就原告於臉書張貼文章乙事提起告訴，致原告遭法院判刑（尚未確定），原告認被告是原告有給錢才要交往，沒給錢就要分手，為感情詐欺，爰提起本訴，請求被告返還贈與物等語。並聲明：被告應給付原告150,700 元。
二、被告則以：兩造於106 年10月間開始交往，被告認為原告個性不好，因此與原告分手，並無感情詐欺，且被告只有收受原告贈與的34,000元，此亦係原告主動贈與，被告並未要求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張因被告詐欺而贈與現金等情，則為被告否認並以前詞置辯。按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」、「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。」，民法第92條第1 項、第93條定有明文，又上開撤銷權係在形成法律上之新秩序，性質上屬形成權，其形成權是否因除斥期間而消滅，法院應依職權調查，毋待乎當事人抗辯；復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。經查，原告固主張撤銷贈與之意思表示，然其於107 年11月13日始具狀起訴表示撤銷，有起訴狀及本院收文章在卷可憑（見本院卷第19頁）；故其主張撤銷於106 年10月12日、同年月13日、同年月14日、同年月19日之贈與，顯已逾1 年之除斥期間，依法不得以詐欺為由而撤銷前開贈與。再者，原告主張因被告詐欺而贈與現金，請求返還贈與物等語，為被告所否認，衡情男女交往互相贈與財物，實屬常見，倘一方係不實原因請求對方贈與財物，始可能有詐欺之嫌，而本件原告並未提出被告以不實原因要求原告為金錢給付之證據，僅憑未持續給付被告金錢遭被告要求分手為由，當不構成詐欺事由。從而，原告主張為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林翰章中 華 民 國 108 年 4 月 30 日