臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第281號原 告 謝祥彥
謝其堂兼 上二人訴訟代理人 謝其燈被 告 邱漢坤上列當事人間請求給付通行權償金等事件，本院於民國108 年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告謝祥彥新臺幣12,333元，及自民國108 年4 月2日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之6 ，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12,333元為原告謝祥彥預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告前對原告訴請確認通行權存在事件，業經本院以107 年
度苗簡字第295 號民事判決（下稱前案判決）確認被告就原告謝祥彥所有、謝其堂使用、謝其燈管理之苗栗縣○○鄉○○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）如苗栗縣銅鑼地政事務所民國107 年8 月土地複丈成果圖方案2 所示斜線部分面積259.10平方公尺（下稱系爭通行範圍）有通行權利。系爭通行範圍並非供不特定人通行之既成道路，且被告於前案係主張民法第787 條第1 項之袋地通行權，是原告依同法條第
2 項規定，得請求被告給付起訴前5 年之通行償金共計新臺幣（下同）75,657元（計算式：系爭土地公告現值每平方公尺730 元×259.10平方公尺×5 年×8 ％＝75,657元）。
㈡又系爭通行範圍之下方，另有第三人未經原告同意而設置之
管線（下稱系爭管線）。系爭管線係供同段391 地號等5 筆土地私人灌溉用途，非屬水利法之公共設施，被告既非設置系爭管線之人，其就系爭管線之使用權自不存在，應予確認。
㈢此外，被告擅自使用系爭管線供其租用之土地灌溉，原告得
依民法第786 條第1 項後段規定，請求被告給付起訴前5 年之管線使用償金共計38,544元（計算式：系爭土地公告現值每平方公尺730 元×系爭管線占用面積132 平方公尺×5 年×8 ％＝35,844元）。
㈣並聲明：
⑴被告應給付原告75,657元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⑵確認被告對系爭管線之使用權不存在。
⑶被告應給付原告38,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭通行範圍屬既成農路，非專供被告1 人通行，原告及附近鄰人亦有通行，故被告通行系爭土地至農田耕作，對原告應不構成任何損害。況被告僅於稻田耕作及收割時方有通行，並非每日通行，系爭土地平日幾乎只由原告一家人使用，與出租人須將租賃物交由承租人全權占有使用有別，原告以被告每日通行系爭土地，比照租金請求被告給付償金，有欠公平。此外，土地法規定之租金最高不得超過「申報地價」年息10％，原告以公告現值年息8 ％計算通行償金，亦無法令依據。另系爭管線位於系爭通行範圍下方深處，不影響原告對系爭土地之使用收益，該管線已存在數十年之久，為先人所設置、供附近農田灌溉之公共水利設施，並非被告所埋設，且已因時效完成而取得通過系爭土地之權利。是原告請求確認被告對系爭管線之使用權不存在，暨請求被告給付通行及管線使用償金，均無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於前案中，以其所有之同段393 地號土地係袋
地為由，依民法第787 條第1 項規定，訴請確認對系爭土地有通行權存在，業經前案判決確認被告對系爭通行範圍有通行權等情，為被告所不爭執，並有前案判決在卷可稽（見卷第85-91 頁），復經本院調取該前案卷宗核閱無誤，堪認原告之主張為真實。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787 條第1 項、第2 項定有明文。依前開規定可知，土地因與公路無適宜之聯絡而形成袋地時，如該情形非袋地所有人之任意行為所造成，該袋地所有人即取得通行周圍地以至公路之權利，並非須待法院判決確定後方取得通行權。而通行權人支付償金之義務，應自取得通行權時起算（司法院民事廳（83）廳民一字第0000
0 號法律問題研究意見可參）。本件被告於前案主張其所有之同段393 地號土地，係被他人土地包圍之袋地，向來皆通行系爭土地以達附近之產業道路，且系爭通行範圍自88年起即為周遭土地人車通往前開產業道路必經之道路，依民法第
787 條第1 項規定，伊對系爭通行範圍有通行權存在等語（見前案卷起訴狀）；又被告係於70年間，即因繼承取得393地號土地（見前案卷第21頁土地登記謄本），則自被告取得
393 地號土地之時起，其為使用393 地號土地，即有通行系爭土地之必要。是被告於108 年2 月14日原告提起本件訴訟前之5 年期間，有依民法第787 條第1 項規定通行系爭通行範圍乙節，應堪認定；依同條第2 項規定，被告對於通行地因此所受之損害，自應支付償金。
㈢又民法第787 條、第788 條所稱之償金，係指通行權人之適
法通行行為致通行地「所有人」不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準（最高法院94年度台上字第2276號判決參照）。查系爭土地自101 年4 月13日起為原告謝祥彥1 人所有（見前案卷第275 頁土地登記謄本），是原告請求通行償金之5 年期間，系爭土地之所有權人僅為謝祥彥甚明。因民法第787 條之償金係補償土地所有權人不能使用土地之損害，則原告謝其堂、謝其燈既非土地所有權人，其2 人請求被告給付通行償金，自屬無據，僅得由原告謝祥彥對被告請求。本院審酌原告謝祥彥所有之系爭通行範圍土地供被告通行後，即不得自由使用、收益或為通行以外之用途，而土地使用、收益之對價，依社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，致該部分土地不能自由使用、收益，該土地所有權人所受損害即應相當於租金金額。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，此於租用基地建築房屋之情形準用之，同法第
105 條亦有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號判決意旨參照）。查系爭土地之使用分區為特定農業區，使用類別為農牧用地，該地現為農耕使用，西北邊有產業道路經過，周遭環境多為農田，僅有零星房屋等情，有系爭土地現場照片、附近區域空照圖、土地登記謄本等附於前案卷可佐（見前案卷第25-27 頁、第131-135 頁、第275 頁）。又系爭通行範圍緊鄰系爭土地之南側地籍線，未將土地從中割裂，原告謝祥彥就其餘土地範圍仍可完整利用，另參酌系爭通行範圍與同段393 地號土地之連接位置，可知該通行範圍主要仍係供被告之393 地號土地通行使用。本院審酌上情，認原告謝祥彥得請求相當於租金之償金標準，應按系爭土地申報地價總價之7 ％計算，較屬公平適當。依系爭土地最近1 次之申報地價為每平方公尺136 元（見前案卷第275 頁土地登記謄本），及被告通行面積為259.10平方公尺計算，原告謝祥彥請求
5 年之通行償金應為12,333元（計算式：136 元×259.10×
0.07×5 ＝12,333元，元以下四捨五入）；逾此部分之請求，核屬無據。
㈣原告另主張系爭通行範圍之下方，尚有第三人未經原告同意
所設置之系爭管線，該管線係供同段391 地號等5 筆土地私人灌溉用途，非屬水利法之公共設施，被告既非設置系爭管線之人，應確認其就系爭管線之使用權不存在云云。然按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。有關被告對於系爭管線有無使用權乙節，核屬被告與系爭管線所有人間之法律關係，此與系爭管線是否有權占用系爭土地，尚屬二事。原告既非系爭管線之所有人或有權使用人，則被告就系爭管線之使用權存否，並不致使原告在私法上之地位受有侵害。從而，原告訴請確認被告就系爭管線之使用權不存在，難認有即受確認判決之法律上利益，不應准許。
㈤原告復主張依民法第786 條第1 項後段規定，請求被告給付
起訴前5 年之管線使用償金38,544元云云。惟觀民法第786條第1 項規定：「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。」，核其所定應給付償金者，乃設置管線之人，似不及於其他管線使用人。縱認管線使用人在其所使用之管線通過他人土地時，亦得類推適用前開規定支付償金；然前開管線償金之規定，與民法第787 條第
2 項通行償金規定，均同在補償土地所有權人不能自由使用、收益土地之損害。而原告謝其堂、謝其燈既非系爭土地之所有權人，其等請求被告給付管線償金，已屬無據。再者，系爭管線位於系爭通行範圍之下方，並未超過前案認定被告有通行權之範圍，此為兩造所不爭執。而本院既認原告謝祥彥因不能自由使用、收益系爭通行範圍之土地，被告應給付其前述之通行償金，實已命被告給付原告謝祥彥相當於土地租金之使用對價，則被告在同一土地範圍內使用系爭管線，對原告謝祥彥造成之損害，亦已得由前開相當於租金之通行償金為填補。原告謝祥彥復未舉證證明其所受之損害有逾越前開償金之數額，則其另因被告在同一土地範圍內使用管線，請求被告再給付起訴前5 年之管線使用償金38,544元，自無理由。
四、綜上所述，原告謝祥彥依民法第787 條第2 項規定，請求被告給付5 年之通行償金12,333元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第
1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容中 華 民 國 108 年 8 月 6 日