臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第477號原 告 江瑞榮被 告 賴雅琦上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108 年11月21日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣參拾萬元。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告賴雅琦於民國106 年11月30日購買一臺自小客車，價格為新臺幣（下同）799,000 元。原告於106 年11月29日代墊訂車金10,000元，於106 年12月1 日TOYOTA售車業務劉傳中親自到原告住處收取購車剩餘頭期款290,000 元。原告與被告108 年2 月18日分手後多次向被告追討購車頭期款300,000 元，被告不理會，並且還對原告提出侵占該車輛告訴。按被告無法律上的原因受有利益致原告受有損害，原告依民法第179 條不當得利之規定起訴，並聲明：被告賴雅琦應返還300,000 萬元；訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：否認原告給其30萬元，其是汽車登記人頭，車輛是被告的。否認line的結圖對話真實性，證人劉傳中雖證稱收到原告30萬元，然無法證明30萬元是原告所有。並聲明：
駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：原告主張為被告代墊購買汽車款30萬元部分，有汽車買賣契約書、證人劉傳中到院證稱確收到原告交付訂金1 萬元及車款29萬元等情，然被告固承認購買自小客車，然否認原告代墊車款，並辯證人劉傳中雖證稱收到原告30萬元，亦無法證明30萬元是原告所有等情。然按民事訴訟法第
277 條「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」規定，本件支付30萬元車款為原告，亦即係原告交給業務員劉傳中30萬元，依上開證據法則，自應先認定原告為該款的所有權人，如被告否認該款為原告所有，依舉證責任分配之原則，自應由被告就現金所有權之存在負舉證責任，然被告至言詞辯論終結為止，均未舉證以實其說，是本件原告主張係其代墊車款30萬元等情，依照證人劉傳中的證詞，符合常情，比較可採，被告辯稱的內容未能舉證以實其說，故不足採。被告為購買汽車的契約當事人，依法應自付買車的款，故原告無法律上的原因為其代墊車款而受有損害，亦即被告無法律上之原因而受有清償車款30萬元的利益，致原告受有代墊車款30萬元的損害，故原告得請求返還代墊的車款30萬元之主張，應予准許。
四、原告依民法第179 條第1 項規定，請求被告返還30萬元不當得利，參照上開認定，請求依法有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 廖仲一