臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第60號原 告 黃子銘訴訟代理人 陳昱文被 告 溫心榆訴訟代理人 溫凰生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年11月28日16時10分許駕駛車牌號碼00 0-0000 號自用小客車撞擊原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付修理費用新臺幣（下同）92,624元、汽車拖吊費用5,000 元、代步車費20,000元等語。並聲明：被告應給付原告12萬元。
二、被告則以：原告就本件車禍亦有過失，被告過失僅占3 成，且如原告將車輛拖吊至原廠，拖吊費應只需1,500 元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其有於107 年11月28日16時10分許，駕駛系爭車輛與被告所駕駛之車牌號碼00 0-0000 號自用小客車發生車禍，造成系爭車輛受損等情，業據其提出之苗栗縣警察局道路交通事故初步分系研判表、道路交通事故現場圖、桃苗汽車股份有限公司頭份服務廠估價單、車禍現場及系爭車輛受損照片為證（見本院卷第21至37頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張系爭車輛之損害係因被告侵權行為所致，請求被告應負賠償責任乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點即為原告依侵權行為之規定請求各項損害賠償額，有無理由。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段固有明文，則因物之所有權被不法侵害，而得提起損害賠償之訴者，自以物之所有權人為限，換言之，如無此權利存在，即不發生權利被侵害，自無損害賠償請求權之可言。經查，系爭車輛係原告訴訟代理人即原告母親陳昱文所有，非屬原告所有，另汽車拖吊費用5,000 元亦為陳昱文所支出，所請求代步費用20,000元亦為陳昱文所支出之損害請求乙節，業經原告陳述在卷，並有其提出之行照在卷可憑（見本院卷第77、79、89頁），揆諸前開說明，原告既非所有權人，且汽車拖吊費及請求代步費用亦非原告所支出，另復未證明陳昱文有將侵權行為損害賠償請求權讓與原告，故難認原告有何權利受損，依上說明，原告自無權請求被告賠償系爭車輛受損造成之損害，是原告據以侵權行為之法律關係請求被告賠償12萬元，即非有據，其請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林翰章中 華 民 國 108 年 3 月 28 日