臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第601號原 告 劉憓蓉被 告 呂宇凡上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度簡附民字第14號），本院於109 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）6,000 元，及自108 年5 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決第1 項得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造均為LINE「01銀髮養生‧中餐類」群組（下稱系爭群組
）之成員。被告於107 年10月25日晚上9 時許（下稱案發時間），在特定多數人得以共見之系爭群組內張貼「劉惠蓉阿姨：請你別用無顯示號碼，一直打電話騷擾我、可以嗎？你有老公有小孩了，請你檢點你的行為，都大我那麼多歲數了，還肖想年紀小你那麼多的男生，悲也。」（下稱系爭言論）等不實事項污衊原告，足生損害於原告之名譽。
㈡兩造行動電話對話內容與本案無關，原告打電話給被告都是
要談和解的事情，原告是因為想要和解才一直打電話給被告，不是暗戀被告，或對被告騷擾、示愛，且有些是提私事或玩笑之語，被告若認為原告騷擾被告，可另行對原告提起訴訟。
㈢爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償非財產上損害40萬
元。並聲明：⒈被告應給付原告40萬元，及自108 年5 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告長期遭原告以電話、簡訊騷擾，從106 年初至今已3 年之久，導致被告身心俱疲，精神狀態不穩定，須至大千醫院接受精神科治療，對於原告之行為，被告不堪其擾，忍無可忍後才會於系爭群組張貼系爭言論。系爭言論所述內容均為事實，刑事判決認定之事實有誤。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造均為系爭群組之成員，被告於案發時間，在系爭群組內張貼系爭言論，經本院刑事庭以108 年度苗簡字第247 號刑事簡易判決判處被告散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處罰金1 萬元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日確定在案，有前揭刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官107 年度偵字第6615號聲請簡易判決處刑書在卷可稽（見苗簡卷第15至25頁），且為兩造所不爭，並經本院依職權調閱上揭刑事審判、偵查卷宗核閱無訛，自堪信為真實。
四、法院之判斷㈠被告於系爭群組張貼系爭言論構成侵害原告名譽權之侵權行
為⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判決意旨參照）。被告於特定多數人得以共見之系爭群組內張貼系爭言論，依社會通常觀念，足以令系爭群組內之成員認為原告為已婚婦女，卻行為不檢點，欲與他人發展不正常之婚外情男女關係，客觀上足以貶損原告於社會上之評價，使原告之人格遭負面評價。
⒉依本院勘驗被告所提其與原告間通聯紀錄錄音檔案之內容（
見苗簡卷第179 至184 、231 至232 頁），原告曾多次主動撥打電話與被告聯絡，且經被告多次要求原告不要再打電話騷擾被告，原告仍置若罔聞，持續與被告聯絡，原告且曾向被告表示「我根本就不可能會看上你好不好」、「你是不是零號？」、「如果我單身去找你，你會接受我嗎？」、「欸我現在肚子很餓欸，你可以幫我送餐」、「欸我現在肚子很餓欸，你可以幫我送點心嗎？」（見苗簡卷第180 、183 至
184 ），原告既曾詢問被告原告如果單身，被告是否願意接受原告，及被告是否願為原告送餐、送點心，顯見其確有與被告發展男女關係之意；且原告僅表示被告抗辯原告打電話騷擾、示愛與本案無關（見本院卷第221 頁），是因為想要和解才一直打電話給被告（見苗簡卷第228 頁），並未否認確有打電話給被告及上開對話內容，足見被告抗辯係因不堪原告長期騷擾，才於案發時間，在系爭群組內張貼系爭言論，堪值採信。
⒊惟對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德
而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310 條第3 項定有明文。同理，在因誹謗所生之民事侵權行為事件中，倘其誹謗之事為真實，原則上雖可據以主張免負侵權行為損害賠償責任，但若其所誹謗之事涉於私德而與公共利益無關者，縱其誹謗之事屬實，仍不得主張免責。由系爭言論之內容觀之，主要是在表達原告長期騷擾被告，兩造年齡有相當差距，原告有意與被告發展婚外不倫男女關係，核其內容，應僅涉及原告私德，與公共利益無關。從而，縱使系爭言論之內容均為事實，被告仍不得主張免負侵權行為責任，故其所提此項抗辯，為無理由。被告所為已構成侵害原告名譽之侵權行為，自應依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，負損害賠償之責。
㈡不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照）。本院審酌被告於特定多數人得以共見之系爭群組內張貼系爭言論，可能致使原告之人際關係受到影響，並降低原告之社會評價，原告當受有精神痛苦。又兩造均非公眾人物，原告00年出生，碩士畢業，現於保險經紀人公司任職，每月收入不穩定、按績效計算，107 年度所得O 元，名下有房屋O棟、土地O 筆、汽車O 輛、投資O 筆，財產總額O 元；被告00年出生，大學肄業，打零工維生，月薪約O 元，107 年度所得O 元，名下無財產等情，業經兩造陳明在卷（見苗簡卷第57、59頁），亦有原告調查筆錄、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、兩造107 年之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可佐（見偵查卷第11頁、刑案卷第17頁、苗簡卷密封袋）。本院審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況及原告名譽受損之程度、被告加害情形等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金應以6,000 元為適當；逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於108 年4 月22日送達於被告（見簡附民卷第15頁），從而，原告併請求被告自108 年5 月1 日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。而原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第1 項前段、第2 項定有明文。本件係經本院刑事庭以108 年度簡附民字第14號裁定移送前來，依前揭法律規定，免納裁判費，且兩造並未另行支出其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉家蕙中 華 民 國 109 年 2 月 15 日