臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第79號原 告 信偉開發建設有限公司法定代理人 林海清訴訟代理人 吳道貴被 告 李文城訴訟代理人 龔厚丞律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國108 年8 月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告係坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地係於103 年3 月
4 日自1250地號土地分割出來；被告於其所有毗鄰地即1249地號土地興建門牌號碼苗栗縣○○里0 鄰○○0000號房屋（下稱系爭建物）時越界占用系爭土地。原告於103 年1 月20日取得系爭土地所有權，形同原告所有系爭土地已遭被告無權占用超過4 年以上。原告曾於107 年9 月間要求被告拆屋還地，惟被告置之不理。爰依民法第767 條規定提起本訴等語。並聲明：被告應將坐落系爭土地上、面積共約3.71平方公尺之房屋拆除，將土地返還原告。
二、被告答辯：系爭土地旁之1249地號土地為被告所有，同時為系爭建物坐落之基地，系爭建物係被告於76年12月8 日開工興建、77年
3 月20日完工、同年9 月13日辦理第一次所有權登記之自用住宅。系爭土地未分割前原屬1250地號土地之一部分，原告前手即訴外人鄭家金（原名鄭賢忠）於76年11月27日買受取得，當時被告正在興建房屋，雙方遂約定由被告以1249、1250地號土地之經界作為共同壁之中線興建共同壁，彼此提供土地與他方交互使用，並約定就交互使用土地各給付相當於租金之對價；該共同壁同時為系爭建物之牆壁，並備供將來訴外人鄭家金欲興建房屋時可直接使用做為牆壁，嗣後訴外人鄭家金也確實於1250地號興建鐵皮房屋，該鐵皮房屋與系爭建物緊鄰，共用系爭建物坐落於系爭土地上之共同壁，故系爭建物基於租賃關係有權占有系爭土地。又被告既已取得原告前手同意而越界使用系爭土地，則本件亦有民法第796條規定第1 項之適用。再者，該共同壁在結構上與被告所有系爭建物近乎成為一體，原告如請求將共同壁一半拆除，技術上甚為困難且須耗費高額費用，尚可能危及系爭建物之結構安全；而系爭土地為細長條狀，面積僅3.71平方公尺，如拆除此部分越界之牆壁，原告亦難以利用系爭土地，是原告因拆除所受利益與被告因拆除所受損害相較，於客觀上顯不相當，原告之權利行使恐已構成權利濫用。系爭建物占用系爭土地並非無權占有，請求依民法第425 條、第796 條、第
796 條之1 、第148 條規定，擇一為被告有利之判決。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）下列事實，有相關證據在卷可稽，復為兩造所未爭執：
1.被告所有系爭建物坐落於被告所有之1249號土地（面積23
4.27平方公尺，見本院卷第101 頁）及原告所有之系爭土地（面積3.71平方公尺，見本院卷第21頁）上。
2.系爭建物於77年3 月20日興建完工後取得使用執照（見本院卷第103 頁），於77年9 月13日辦理建物第一次所有權登記，其建號為320 號（見本院卷第107 頁）。
3.原告所有之系爭土地係於103 年3 月4 日分割自1250地號土地，於系爭建物興建時，1250地號土地之所有權人為訴外人鄭家金，原告於103 年1 月20日以買賣為原因登記取得所有權。
（二）本件原告主張系爭建物越界占用系爭土地為無權占有，被告則抗辯其為有權占有。經查，證人鄭家金（原名鄭賢忠）於108 年8 月1 日在本院具結證稱：伊原本是1250地號土地之所有人，大約五年多前將這土地賣給原告，關於法院所提示被證四之文件，文件上鄭賢忠三個字的簽名是伊本人的簽名，這份文件的意思是，被告要蓋房子，當時伊的土地1250號與被告的土地1249號相鄰，伊跟被告約定每個人出4 吋興建共同壁，因為被告先建，以後如果伊有建的話，伊要負擔他先蓋共同壁的錢的半數，被證四是共同壁的計算表，總共是17萬多吧，伊要付一半，但是後來伊並沒有蓋鋼筋水泥的房子，也就是沒有用到共同壁，伊只是蓋鐵皮屋而已，所以伊沒有付共同壁半數的錢。被告在蓋房子的時候，伊有同意被告使用伊4 吋寬度的土地。伊將土地賣給原告建設公司的時候，有將這件事情告訴原告建設公司，伊口頭上有跟他們講，也有在拆除房屋點交土地測量時，跟原告建設公司老闆林先生講，還有一個專門管工地的吳經理也在場。關於法院所提示被證三照片，照片中的紅點，是當時伊跟被告約定的共同壁的中心點，這個紅點是伊跟原告在點交的時候噴上去的等語（見本院卷第175 至179 頁）。證人鄭家金之上開證述，有被告所提出之謝秋來建築師事務所預算詳細表、工程計算紙（見本院卷第111 至115 頁之被證4 ）、系爭土地上之紅點照片（見本院卷第109 頁之被證3 ）在卷可佐，堪以採信，參以系爭建物是取得使用執照、已為登記之合法建物（見本院卷第103 至107 頁），則堪認為系爭建物越界占有原告土地，業經原告前手之同意。
（三）按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金」，民法第796 條第1 項定有明文。所謂知其越界而不即提出異議，無異於默示同意，則在鄰地所有人明示同意之情形，尤無排除適用之理。又此土地所有人越界建屋使用鄰地所有權之關係，並對嗣後受讓各該不動產而取得所有權者繼續存在（參最高法院71年度台上字第40
9 號判決）。本件原告之前手曾同意被告越界建築系爭建物占用系爭土地，原告復自其前手受讓系爭土地，則被告自得依民法第796 條第1 項規定為抗辯，亦即原告不得請求移去或拆除系爭建物。
四、結論：系爭土地之前手即訴外人鄭家金已同意被告越界建築占用系爭土地，被告即得依民法第796 條第1 項為抗辯，此相鄰關係亦為原告所繼受，從而，原告依民法第767 條請求被告拆屋還地，為無理由，應予駁回。
五、其他說明：
（一）本件被告抗辯就民法第425 條、第796 條、第796 條之1、第148 條規定，擇一為被告有利之判決，本院認被告依第796 條規定抗辯為有理由並為被告勝訴判決；則就被告其餘抗辯部分，即毋庸再審酌。
（二）本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 廖仲一