臺灣苗栗地方法院民事裁定 108年度苗簡字第730號原 告 林秀枝
林益豪被 告 鍾朝福
薛國偉鍾美櫻上列當事人間因被告妨害秩序案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度附民字第101號），本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。至刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第487 條第1項、第502 條第1 項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭對之仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院60年台上字第633 號、41年台上字第50號判例、100 年度台抗字第255 號裁定可資參照）。
次按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪行為直接受損害之人為限，其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院99年度台抗字第869 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院
101 年法律座談會民事類第54號法律問題研討結果可資參照）。
二、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，主張被告鍾朝福因懷疑其女兒多年前遭原告林益豪性侵，竟與被告薛國偉、鍾美櫻配戴形似手槍之電擊槍，冒充苗栗縣警察局竹南分局警員到原告住處查案。事發後原告家庭紛擾不斷，原告林益豪與配偶即訴外人魏詩婷觀念相左，感情出現隔閡，脾氣暴躁，常用侮辱、刻薄等方式處理問題，夫妻2 人身心嚴重受創，對朋友也極度不信任，多次提出離婚。又原告林秀枝回想當時被告態度十分惡劣，亦令原告林秀枝精神上飽受痛苦而有失眠、焦慮、頭痛、頭暈等症狀。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）30萬元等語。
三、經查，被告所涉上開冒充警員至原告住家查案之行為，業經本院刑事庭以108 年度易字第367 號判決（下稱系爭刑事判決）認定被告3 人共同犯刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪在案。原告固主張其因犯罪而受損害，惟依首開說明，刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致直接生損害之人（最高法院101 年度台抗字第143 號裁定參照）。而刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪，其保護之法益係國家社會公共秩序之維護及公眾對於公權力之信賴，並非直接侵害個人法益之犯罪；且系爭刑事判決亦未認定被告冒充警員行使職權時，另有其他侵害原告私權之犯罪行為。從而，原告林益豪主張事發後其夫妻失和，原告林秀枝主張因被告態度惡劣致其精神痛苦等節，縱令屬實，至多僅係被告前開行為間接衍生之損害，難認屬被告犯罪直接所生之損害。是以，本件原告並非被告所犯僭行公務員職權罪之直接受害人，縱其得依一般民事訴訟程序主張權利，然因得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪行為直接受損害之人為限，原告既非因犯罪而直接受侵害，即不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。
四、綜上所述，原告依刑事訴訟法第487 條第1 項規定提起附帶民事訴訟，於法未合。本院刑事庭雖誤以裁定移送民事庭，揆諸首揭法條及判決要旨，其訴仍難認為合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李欣容中 華 民 國 108 年 12 月 5 日