臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第734號原 告 趙興家訴訟代理人 吳杏桃被 告 曾建煌兼訴訟代理人 徐永奐上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國109 年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○ ○號土地（下稱系爭土地）為原告與其他共有人所共有，其上原有民國39年間設定之地上權，嗣輾轉由被告二人於101 年5 月29日因讓與而取得如附表所示之地上權（下稱系爭地上權），權利範圍各1/2 。因系爭地上權設定至今將近70年，且原地上權人於39年間興建之木造建物（下稱系爭建物）早已毀壞，無法供人居住使用，系爭地上權成立之目的已不存在，應終止系爭地上權。退步言之，系爭土地上之系爭建物為木造，依財政部所頒「固定資產耐用年數表」，耐用年數僅為10年，系爭建物已逾耐用年限，且被告亦無繼續使用地上權之意思，備位請求酌定系爭地上權之存續期間為1 年。為此，爰依民法第833 條之1 規定，請求本院終止系爭地上權，被告並應將系爭地上權登記予以塗銷；或酌定系爭地上權之存續期間為1 年等語。並先位聲明：系爭地上權應予終止，被告應將系爭地上權登記予以塗銷。備位聲明：請酌定系爭地上權之存續期間為1 年。
二、被告則以：依民法第819 條第2 項規定，原告依民法第833條之1 規定請求終止系爭地上權或定系爭地上權之存續期間，係變更原物權之內容，應得系爭土地全體共有人之同意，原告僅持有系爭土地應有部分675 分之14，顯然欠缺當事人適格。又被告於系爭地上權範圍內之建物設立功薰企業社，並以該建物為廠房及存貨之營業場所，且迄今均代系爭土地共有人繳納系爭土地之地價稅，確有繼續使用系爭地上權之意思，並無地上權成立之目的不存在之情形。另依本院109年1 月20日現場履勘結果，系爭土地上之建物為鋼筋混凝土等建造之住、商兩用房屋，依財政部所頒「固定資產耐用年數表」，耐用年數為50年，實際堪用年數更不只50年；且地上權之標的物為土地，非建築物或工作物，自不因建築物或其他工作物之滅失而消滅，是原告請求定系爭地上權之存續期間為1 年，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；未定有地租之地上權，如因土地之負擔增加，非當時所得預料，仍無償使用顯失公平者，土地所有人得請求法院酌定其地租；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第833條之1、第767條第1項中段、第835條之1第2項、第821條分別定有明文。揆其立法意旨，係為兼顧土地所有人與地上權人之利益，乃明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之；共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833 條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第83
5 條之1 規定，請求法院增減或酌定地租者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，始可行之；原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之；關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院100 年度台上字第599 號判決、106 年度台抗字第743 號裁定、29年渝抗字第347 號判例、85年度台上字第905 號判決意旨參照）。
（二）經查，系爭土地原告僅持有應有部分為675 分之14，有系爭土地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷第21頁），顯未達應有部分3 分之2 以上，依前開規定及最高法院裁定意旨，應取得共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意。因本件原告起訴時未提出上開同意書，致其當事人適格與否有疑問，且被告對原告僅有系爭土地之少部分應有部分，而仍一人提出塗銷地上權訴訟乙節，亦有所爭執與質疑（見本院卷第
191 頁）。本院遂定期間命原告補正，然原告迄未補正，有民事查詢單在卷可參（見本院卷第519 頁）。依上說明，本件僅由原告1 人起訴，其當事人適格即有所欠缺，而本院已賦予原告補正之機會，原告仍未能補正其當事人適格之欠缺，則依上說明，原告依民法第833 條之1 規定所為之先位請求，自屬於法不合。又本件原告欲將未定有期限之系爭地上權予以終止，係屬變更原物權之內容，性質上為形成之訴，在系爭地上權未經判決終止前，不能逕行判命被告塗銷系爭地上權，是原告請求被告塗銷地上權之先位請求，亦屬無據。
（三）另基於欠缺當事人適格之同一理由，原告依民法第833 條之1 規定，請求本院定系爭地上權存續期間為1 年之備位請求，於法亦有未合，亦應予駁回。
四、綜上所述，本件原告先位聲明請求終止系爭地上權，被告應塗銷系爭地上權；備位聲明請求本院定系爭地上權之存續期間，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
苗栗簡易庭 法 官 何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李宜娟中 華 民 國 109 年 7 月 16 日附表：
┌──┬────┬────┬────┬─────┬──────┬──┬────┬────┐│編號│地上權登│登記次序│收件年期│ 收件字號 │ 登記日期 │權利│存續期間│設定權利││ │記權利人│ │（民國）│ │ （民國） │範圍│ │範 圍│├──┼────┼────┼────┼─────┼──────┼──┼────┼────┤│ 1 │徐永奐 │0000-000│ │苗地資字第│101年5月29日│1/2 │ 無限期 │壹部伍伍│├──┼────┼────┤ 101年 │043860號 │ ├──┤ │坪 ││ 2 │曾建煌 │0000-000│ │ │ │1/2 │ │ │└──┴────┴────┴────┴─────┴──────┴──┴────┴────┘