臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第98號原 告 陳依盈被 告 謝榮祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107 年度附民字第85號裁定移送前來，本院於民國107 年5 月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣41,300元，及自民國107 年9 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣41,300元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年2 月20日16時55分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○路○ ○○ 號前，將摻有農藥「納乃得」之雞腿骨等，用白色濕紙巾包覆著，對原告所飼養約6 個月大米克斯母犬，犬名「糖果」投擲，致該犬啃食該毒餌後，不久因中毒嘔吐抽搐倒地，雖經送動物醫院救治，仍於當日18時許不治死亡，被告因毒殺原告所飼養之犬隻，經檢察官提起公訴，並經本院107 年度易字第518 號刑事判決在案，被告上開行為致原告受有共新臺幣（下同）50萬元之損害，該數額包括：驗毒費用12,000元、急救費用4000元（每次2,000 元，共
2 次）、飼料費用9,000 元（每日約50元，共6 個月）、狂犬病疫苗2,500 元、八合一疫苗3,600 元、心絲蟲藥物費用4,200 元（每月700 元，共6 個月）、跳蚤藥物費用6,000元（每月1,000 元，共6 個月）、精神慰撫金458,700 元。
為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告50萬元，及自107 年3 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：原告沒有按照動保法規定負飼主之責任，原告未將犬隻登記、植入晶片、掛鈴鐺、提供狗籠等，死亡之犬隻為野狗，非原告所飼養，原告之請求不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」；「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第18 4條第1 項前段、第196 條、第215 條、第216 條分別定有明文。次按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，民事訴訟法第222 條第2 項亦有明文。本件原告主張被告於民國10
7 年2 月20日16時55分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○路○○○ 號前，將摻有農藥「納乃得」之雞腿骨等，用白色濕紙巾包覆著，對原告所飼養約6 個月大米克斯母犬，犬名「糖果」投擲，致該犬啃食該毒餌後，不久因中毒嘔吐抽搐倒地，雖經送動物醫院救治，仍於當日18時許不治死亡等情，業據其提出萊恩動物醫院非訟用診斷證明書（見臺灣苗栗地方檢察署107 年度他字第529 號卷第97頁）為證，且經本院調取本院107 年度易字第518 號刑事全卷查核屬實。而被告因毒殺犬隻之行為涉犯動物保護法第25條第1 款之罪，業經法院判決處有期徒刑3 月，併科罰金25萬元在案，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第19至27頁），惟被告否認其有給付義務。是本件爭點為：原告得請求賠償之數額為若干？茲就原告請求之下列項目及數額分別審認如下：
（一）驗毒費用：原告主張因被告上開行為致其所有犬隻死亡，而支出驗毒費用12,000元，此有苗栗縣動物保護防疫所107 年2 月23日苗縣動保收字第1070000744號函、行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所107 年3 月15日藥試殘字第1072600997號函暨函附收據、檢驗報告等件（見臺灣苗栗地方檢察署
107 年度他字第529 號卷第159 至169 頁）為證，被告雖對於原告確實支出驗毒費用12,000元之事實不爭執，惟抗辯該費用應由原告負擔等語（見本院第57頁）。查原告所支出驗毒費用12,000元，係為證明犬隻之死亡原因乃被告行為所致之必要費用，堪認被告上開侵權行為與原告受有驗毒費用12,000元之損失，具因果關係。是原告請求驗毒費用12,000元，為有理由。
（二）急救費用：原告主張因被告上開行為，其為救治犬隻而支出急救費用4,000 元，業據其提出萊恩動物醫院非訟用診斷證明書（見臺灣苗栗地方檢察署107 年度他字第529 號卷第95、97頁）為證，被告對於原告之上開支出不爭執（見本院卷第27頁），惟抗辯費用應由原告負擔等語。查原告所有之犬隻因被告之毒害行為而死亡，則原告因此支出之急救費用4,000 元，與被告之侵權行為間具有因果關係，是原告請求急救費用4,000 元，為有理由。
（三）犬隻損失：本件被告上開行為致原告所有犬隻死亡，由於寵物死亡後不可復得，係屬民法第215 條所稱不能回復原狀者，既然回復原狀係為不可能，則被告之賠償範圍應為被害犬隻財產上之價值，亦即價值利益所受損失，而所謂價值利益，係客觀價值、取得與被害客體同種類、品質所需的金額，即被害犬隻之市價，至於原告對該犬隻之情感利益，則不在價值利益回復之範圍內。經查：原告所有犬隻之品種為混種犬，性別為母，年齡為6 個月，毛色為黑黃色，有原告所提出之萊恩動物醫院非訟用診斷證明書（見臺灣苗栗地方檢察署107 年度他字第529 號卷第97頁）在卷可稽。
又原告業已證明其所有犬隻因被告上開行為導致死亡而受有損害，惟不能證明其價值數額，是本院審酌原告飼養犬隻每日飼料費約為50元，共飼養6 個月，其中飼養期間原告曾為該犬隻施打狂犬病、八合一等疫苗，及每月均支出去除心絲蟲、跳蚤等藥物費用等一切情況，依民事訴訟法第222 條第2 項規定認原告所受損害之數額應為25,300元【參考計算式：（50元30日6 個月）＋2,500 元＋3,600 元＋（700 元6 個月）＋（1,000 元6 個月）＝25,300元】，是原告請求犬隻之財產上損失於25,300元之範圍內者，為有理由，逾此範圍則無理由。
（四）精神慰撫金：原告主張因被告上開行為致其所有犬隻死亡，應賠償其精神慰撫金458,700 元。惟按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第195 條第1 項、第3 項定有明文。本件原告對犬隻之情感利益，並非原告之身分法益，亦非前揭規定中人格法益所保障之範圍，是原告請求精神慰撫金458,700 元，為無理由。
（五）小結：原告得請求犬隻損失25,300元、驗毒費用12,000元、急救費用4,000 元，合計41,300元（計算式：25,300元＋12,
000 元＋4,000 元＝41,300元），則本件原告得請求被告賠償之數額為41,300元。
（六）遲延利息部分：再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第233條第1 項、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之上開金額，得一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即107 年9 月20日（見本院107 年度附民字第85號卷第11頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，逾此範圍（即原告請求107 年3 月1 日至107 年9 月19日期間之利息部分）則無理由。
四、結論：原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付41,300元，及自107 年9 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、其他說明：本案事證已明，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論述。
六、假執行部分：
（一）本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。而原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准駁之諭知。
（二）另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 廖仲一