臺灣苗栗地方法院民事小額判決 108年度苗小字第141號原 告 葉宜婷被 告 吳貴琍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以為定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1 項、第21條、第22條分別定有明文。
本件原告提起訴訟，而被告之住所位於花蓮縣，雖非本院管轄區域；然本件原告主張之侵權行為，係發生在苗栗縣境內之苗栗縣○○市○○里○○0 號（即國立聯合大學校內），屬本院管轄區域內。是參諸前開規定，本件侵權行為地位於本院轄區，本院自有管轄權，則原告向本院提起本件訴訟，自屬適法，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為國立聯合大學之體育老師，竟於民國105年12月21日19時55分許，在國立聯合大學體育館內，以吐口水、辱罵原告「呸！態度真爛。」、「孬種！敢做不敢當。」、「我是很想一巴掌打給你，我沒有騙你，是說你是女生，一打下去你大概就慘死在那裡了」等言語，並用手推原告之行為，致原告感受莫大侮辱，名譽權因此受到侵害。為此，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告之行為業經臺灣苗栗地方檢察署以106 年度偵字第1027號處分書為不起訴處分，並經原告聲請再議後經臺灣高等法院台中分院檢察署以106 年度上聲議字第2616號處分書駁回再議而確定（下稱偵案），是被告之行為並未有輕蔑原告人格、或毀損原告名譽之故意，亦未有使原告心生畏懼之程度，原告請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告為國立聯合大學之體育老師，原告則為該校附設進修部
經營管理學系二年級學生。被告於105 年12月21日19時55分許，在聯合大學體育館時，與原告因課程加分事項發生爭執，在過程中對原告陳述：「呸！態度真爛。」、「孬種！敢做不敢當。」、「我是很想一巴掌打給你，我沒有騙你，是說你是女生，一打下去你大概就慘死在那裡了」等言語，並用手推原告。
㈡被告因前揭不爭執事項㈠之行為，經原告提起告訴後，由臺
灣苗栗地方檢察署以偵案為不起訴處分，並經臺灣高等法院台中分院檢察署駁回再議而確定。
四、本院得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。而侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104 年度台上字第2365號判決意旨參照）。
㈡次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督
各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，兩者均為憲法所保障之基本權利，兩者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第
310 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及509 號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311 條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣布，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件得採為審酌之標準。又所謂以善意發表言論，係指其言論非出於詆毀他人名譽之惡念（臺灣高等法院85年度上易字第306 號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院107 年度上易字第509 號、106 年度上易字第595 號民事判決同此意旨）。蓋最有效之語言表意，原本就是言論自由的核心範圍，而語言、措詞之選用，本來除了客觀意思之傳達溝通外，不能避免有情感表述的成分在內，簡短有力的表述，未必是文雅拘禮的，又處於敵意高漲對立之雙方，期待相互以平和語氣長篇平鋪直述說理之溝通模式，而不容許從中插話回嘴，非但有違人性，無異於強令行為人找尋其他宣洩情緒出口，反而另滋生損物傷人或其他更嚴重的犯行發生。故對於名譽權之侵害，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。此外，個人之名譽究竟有無受到減損或貶抑，更非單依被害人主觀上之感情為斷，申言之，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之人格評價並無影響時，尚不得認有名譽權侵害之實害結果發生。
㈢經查，兩造對被告有於首揭時、地對原告為等言語，並用徒
手推原告等節，固不為爭執，被告則抗辯此行為並未侵害原告之名譽權等情。細繹兩造發生爭執、被告為前開言語之始末，乃係因體育課程加分事項而與被告發生口角。實則，被告為該課程之授課老師，對於課程評分標準、內容本享有自主性，且觀之兩造對話之譯文內容（見偵卷第45至47頁），被告在出言「呸，態度真爛」之前，係先由被告表示下課了，不想看到原告，原告回稱不行、沒有說要走；而在出言「孬種，敢做不敢當」前，則係因原告質疑被告前後矛盾後，經被告回覆原告為何說此類言詞後，原告回答沒有這樣說；又出言「我是很想一巴掌打給你，我沒有騙你，是說你是女生，一打下去你大概就慘死在那裡了」等言語，則係因前開爭執後，被告表示原告認為其他人加分不好，原告則回稱很好、很好，被告則表示原告為違心之論後方口出此言等情。觀之兩造爭執之上開言詞，原告縱使對被告處理課程加分一事有所不滿，理應循校內申訴、救濟管道為之，縱與授課老師進行討論，亦不應出言質疑、或以激烈之態度、言詞對抗；再衡以我國尊師重道之社會通常道德觀念，原告直接與被告對於評分標準發生口角爭執，被告基於教師之立場，為維護教師對於課程評分事宜之裁量權、主體性，而與原告處於對立之角色，在雙方情緒均非平和、原告態度非佳之客觀情境下，所為之上開言論，應屬被告對特定事件就原告行為所為之個人評價，該等措詞或許與一般社會所認人情禮儀未符而有失允當，仍與以損害原告名譽為唯一目的之言論有所不同，而係對原告行為之情感性舒發，縱其所為評價用語致使原告感到不快，甚或議論喧囂引發旁人側目，究屬個人修為評價，或違序之行政不法行為，尚與純粹以攻詰原告人身為目的所為毫無意義的辱罵有別，難認其有侵害原告名譽權、或影響原告之人格評價。至被告另以徒手推原告一事，查兩造在爭執過程中，難免因情緒高漲而有相當程度之肢體動作；而被告固然有以徒手推原告之行為，但觀察兩造糾紛之情節，原告並未因此跌倒、受傷，顯見被告出力非強，且此行為固然侵犯原告個人活動空間，惟從一般社會通念觀之，尚與貶損他人名譽權之行為有間，且原告於被告為該行為後，立即表示「我好好講，對不起，真的對不起」，更向被告鞠躬道歉，末在被告離去時手持寶特瓶高舉並高喊掰掰（見偵卷第47頁反面、第54頁之譯文、錄影畫面截圖）；是觀兩造之行為、言語，及原告於事後之應對，堪認原告亦自認其態度不佳而向被告致歉，客觀上並未有受辱、羞憤等情狀。故被告之行為並未侵害原告名譽權、人格權，應值認定。
㈣從而，被告固然有於原告主張之時、地，為本件言論、行為
，但該等行為客觀上尚難認有損害原告人格、名譽權之結果；故原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告給付10萬元及利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 申惟中以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 彭文章中 華 民 國 108 年 3 月 21 日