臺灣苗栗地方法院民事小額判決 108年度苗小字第1180號原 告 台灣自來水股份有限公司第三區管理處法定代理人 廖福全訴訟代理人 施佳妤
黃柏綱被 告 林王蘭訴訟代理人 林素娟上列當事人間請求給付水費事件，本院於民國109 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰貳拾貳元，及自民國一百零八年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零貳佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之用戶，使用原告供應之自來水，用水地址位於苗栗縣○○鎮○○路○○○ 號（下稱系爭地址），水號為3C-00-0000-000（下稱系爭水號），被告尚積欠原告關於用水期間為民國106 年12月1 日至107 年1 月1 日之未足期水費共計新臺幣（下同）10,222元（下稱系爭水費），屢經原告催繳，惟被告迄未清償等語。為此，爰依供水契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,222元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告前於47年間承租系爭地址之店面，因屋主要拆屋而於106 年12月28日遷出系爭地址，被告已於106 年12月29日13時許向原告申請就系爭地址停水及廢止系爭地址設置之水表（下稱系爭水表），被告並已繳清水費，同日原告就有派員到系爭地址抄水表度數，並有邀約被告一同至現場看水表，當時因現場水表遭板子壓住，無法確認水表度數而無法抄表，但證人卻陳述是其單獨前往抄水表度數且可以看得到度數，其證述內容不實。廢止水表後自106 年12月29日起至107 年1 月20日應無水費。被告先前每月的水費僅有數百元，但原告所主張之106 年12月1 日至107 年1 月1 日此一個月期間就有1 萬多元，被告為獨居老人用不到那麼多水，有可能1 個月用水量10,222元嗎？等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告為原告之用戶，被告之系爭地址於106 年12月
1 日至107 年1 月1 日未足期水費共計10,222元，其計算依據為系爭水號於106 年12月29日用戶用水設備各種異動服務申請書所載拆水表度數1451度，扣除106 年12月1 日抄表度數816 度，以635 度據以計算相關水費、營業稅、清潔費、保育費等未足期水費數額共計10,222元，被告尚未清償等情，業據其提出收費一覽表、歷次計費明細、系爭地址之水表設置處照片、用戶用水設備各種異動服務申請書、收費依據、用水期間及用水度數附卷可稽（見本院卷第17頁、第63頁至第65頁、第77頁、第85頁至第91頁）。又被告上開系爭地址所設置水號為系爭水號乙節，有前揭收費一覽表、歷次計費明細、用戶用水設備各種異動服務申請書在卷可參，復與被告所提出水費繳費憑證所載之計費度數（列帳月份107 年
1 月、計費度數20）、水號（即系爭水號）、裝置地址（即系爭地址）等內容合致（見本院卷第57頁至第59頁），堪認原告主張系爭水號設置在系爭地址之水表，其依據水表度數所計之未足期水費應由被告給付乙情，應屬有據。雖被告辯稱其於106 年12月28日已遷出系爭地址云云，仍無從據此解免被告於106 年12月1 日至同年12月29日即其申辦廢止水表日期間內所應負繳納水費之債務。至被告抗辯已繳清水費，然其所舉繳費憑證為107 年1 月列帳及106 年11月以前列帳之單據（見本院卷第57頁至第59頁），細繹107 年1 月繳費憑證內容，可徵被告係於106 年12月29日13時20分29秒繳費。衡以水費計算仰賴原告定期派員確認水表度數後核算，而需一定期間作業，被告就原告於106 年12月29日午後方派員確認系爭水表度數乙情亦不爭執（見本院卷第71頁、第98頁），則原告主張上開107 年1 月繳費憑證之內容為106 年9月30日至106 年12月1 日用水期間之費用，屬於計費至106年11月份之帳單等語（見本院卷第70頁，及同卷第91頁之用水期間及用水度數），應屬可採，故被告上開107 年1 月繳費憑證所示繳清費用部分，即非本件106 年12月1 日至107年1 月1 日之未足期水費，其上開所辯尚非可採。
㈡被告固抗辯上開水表度數1451度之記載有誤、系爭水表應受
限現場物品所阻而無法確認其度數等情。惟依據證人潘旭東於審理中證稱：我於106 年12月29日有至現場抄寫系爭水表之水表度數，因被告申請停用，我去現場要拆系爭水表，因水表被建物壓住，導致不能拆除，我就將止水的開關關閉，如此將讓水不能進入水表，水表就不會繼續計算度數，關閉止水開關之後確認水表度數的數字，之後就回報公司，水表度數如用戶用水設備各種異動服務申請書所載之1451度，我是當場確認度數後在現場寫在上開申請書，確認水表度數時無他人在場共同確認，我在記載水表度數過程中，我有確認水表是正常運作，水表當時雖有被板子建築物的圍籬板子壓住，但是水表度數可以看見，並沒有被東西壓住，只是該水表有被物品壓住，導致拆除有困難，現場鐵架是壓住水表箱，而水表在水表箱內，水表箱上有一個開關的蓋板的表箱蓋，鐵架的支撐剛好壓住水表箱上面，但還是可以看得到水表，將手伸進去水表確認水表度數並沒有阻礙，無法拆除的原因是鐵架壓在水表箱上，導致拆除工具所需空間不足等語（見本院卷第96頁至第98頁）。堪認系爭地址之現場建物或板子僅影響水表之拆除，無礙證人潘旭東確認水表度數，並經證人潘旭東當場親眼見系爭水表之度數確為1451度及確認系爭水表之運作功能正常等事實，故被告上開所辯尚屬無據。被告雖指摘證人潘旭東前揭證詞不實及執前揭抗辯，然其自陳所提出相關照片所示水表與系爭水表並非同一（見本院卷第119 頁至第120 頁），而與本件系爭水表無關，復未能提出任何其他實據以資彈劾，自難謂可採。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第
229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，其給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於108 年11月20日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第29頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依消費性用水服務契約之法律關係，請求被告給付10,222元，及自108 年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436 條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
書記官 彭文章中 華 民 國 109 年 4 月 30 日