臺灣苗栗地方法院民事小額判決 108年度苗小字第24號原 告 劉淼生被 告 劉淼發訴訟代理人 馮慧玲上列當事人間家庭糾紛事件，本院於民國108 年1 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為兄弟，緣兩造母親因將兩造胞妹託母親保管之現金新臺幣（下同）20萬元用罄，母親遂指示兩造及訴外人劉淼興三兄弟各負擔66,600元償還予胞妹，嗣原告有告知被告此事，且被告亦同意支付，然迄今卻拒不給付，爰提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告66,600元。
二、被告則以：被告對於原告起訴要支付66,600元乙情並不知悉，亦未同意；被告否認有該債務之存在，縱有，該債務非被告積欠，被告亦未同意承擔債務，亦無承擔債務之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告應給付母親指示給付予胞妹之66,600元（下稱系爭款項）等情，則為被告否認並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第27
7 條定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91
7 號判例參照）。經查，原告主張被告同意支付系爭款項，惟為被告所否認，原告亦未舉證以實其說，其主張洵無可採。再者，原告主張兩造母親因將為兩造胞妹保管之20萬元用罄，請求被告償還66,600元予兩造胞妹，經被告同意給付等情，縱使為真，然得請求之人亦為兩造之母親，而非原告，此外，原告亦未提出得以自己名義請求被告給付之請求權基礎，故原告之主張，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、依民事訴訟法第78條及第436 條之19條第1 項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000 元，應由原告負擔。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 林翰章中 華 民 國 108 年 2 月 26 日