臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第161號原 告 第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢訴訟代理人 林莞淳被 告 張健緯訴訟代理人 黃添福上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰萬玖仟參佰壹拾元，及自民國一○七年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105 年12月14日起，承保被告所有車牌號碼000 -0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）之強制汽車責任保險。而被告於106 年10月9 日酒後駕駛系爭車輛，在苗栗縣通霄鎮平元里新生公園旁處，與被害人陳增原騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞（下稱系爭車禍），陳增原受傷後送醫不治死亡。原告則依強制汽車責任保險契約賠付請求權人卓彥廷、卓月麗、陳贈友、陳贈翔共計2,009,310 元，爰依強制汽車責任保險法第29條第1 項第1款之規定，提起支付命令，經被告異議後，視為起訴等語。並聲明：被告應給付原告2,009,310 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：陳增原亦為酒駕，於系爭車禍之發生亦有過失，原告依強制汽車責任保險法第28條，不應給付保險金，故亦不得向被告請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：㈠原告承保被保險人即被告所有系爭車輛之強制險，被告於10
6 年10月9 日晚間10時17分許，因酒駕上路，沿苗栗縣○○鎮○○路由西往東方向行駛，行經新生公園旁未劃分向標線路段，未注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，且於會車時，未減速慢行，致與沿同路段對向駛來之被害人陳增原所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車擦撞，陳增原因而受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、顏面骨開放骨折、胸腹部鈍挫傷併髂內動脈破裂及內出血、骨盆粉碎性骨折併左髖關節脫位等傷害，嗣送醫急救後，仍於同年10月16日上午10時25分許，因頭胸腹部外傷合併顱內出血、腹內出血，致多重創傷及中樞神經衰竭死亡。
㈡陳增原於車禍後經送醫抽血檢驗，亦驗得其血液中酒精濃度
為129mg/dl即百分之0.129 （換算吐氣所含酒精濃度為0.645mg/l ），亦為酒後駕車。
㈢原告已賠付陳增原繼承人即請求權人卓彥廷、卓月麗、陳贈友、陳贈翔共計2,009,310元。
四、原告主張被告應給付原告業支付之保險金等情，則為被告否認並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為：㈠原告就陳增原酒後駕車乙情，是否應依強制汽車責任保險法第28條規定，不予給付請求權人保險金？㈡原告主張有無理由？茲敘明如下：
㈠原告就陳增原酒後駕車乙情，是否應依強制汽車責任保險法
第28條規定，不予給付請求權人保險金？⒈按「受害人或其他請求權人有下列情事之一，致被保險汽車
發生汽車交通事故者，保險人不負保險給付責任：二、從事犯罪行為所致。」，強制汽車責任保險法第28條第1 項第2款定有明文，核其立法目的係使受害人或其他請求權人所為之故意行為或犯罪行為為保險人拒絕理賠事由，以避免道德危險，且明定受害人或其他請求權人之行為應與受害人之傷害或死亡間存有因果關係始足當之。經查，系爭車禍係因被告酒駕上路，且未注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，及於會車時，未減速慢行，致與陳增原所騎乘之機車碰撞所致，此據被告所不爭執，且被告因系爭車禍涉犯酒駕致人於死罪，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴後，並經本院以107 年度交訴字第12號判決判處有期徒刑1 年10月，被告不服上訴後，嗣經臺灣高等法院臺中分院以107 年度交上訴字第1682號判決上訴駁回並宣告緩刑4 年（下稱刑案）等情，業據本院調取相關刑事卷宗核閱無誤。而陳增原車禍後經送醫抽血檢驗，驗得其之血液中亦存有酒精，業據兩造所不爭執，堪認陳增原亦為酒後駕車，然陳增原騎乘機車時，已實靠右行駛，而突係遭被告之過失駕駛行為撞擊，故系爭車禍之發生，並非係因陳增原酒後騎乘機車而有何過失駕駛行為所致，且系爭車禍於刑案偵查中，業經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定及鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果亦均認被害人陳增原騎乘普通重型機車，措手不及，無肇事因素，僅酒精濃度過量駕車有違規定，亦有前開鑑定意見書及鑑定覆議會函文在卷可參（見調卷之偵字5805號卷第35至37頁、本院107 年度交訴字第12號卷第79頁）。從而，陳增原所有酒駕之犯罪行為，然此行為與系爭車禍之發生並無因果關係，故本件並無強制汽車責任保險法第28條之情形，被告抗辯原告不應給付保險金予請求權人云云，並無可採。
㈡原告主張有無理由？⒈按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事
故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，強制汽車責任保險法第29條第1 項第1 款定有明文。經查，被告酒後駕駛系爭車輛上路，與陳增原所騎乘之機車發生碰撞等情，業經刑案判決確定，則原告就已依法賠付2,009,310 元予陳增原繼承人即請求權人卓彥廷、卓月麗、陳贈友、陳贈翔之給付範圍內，自得依上揭規定代位對被告請求賠償。
⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告代位請求權人對被告之損害賠償請求債權，核屬無確定期限之給付，既經原告聲請支付命令，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求自支付命令送達被告翌日即107 年12月8 日起（見司促卷第35頁），按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告主張依強制汽車責任保險法第29條第1 項但書規定代位行使損害賠償請求權，而請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林翰章中 華 民 國 108 年 6 月 27 日