臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第165號原 告 丁聲華被 告 賴建揚
周志喬上列原告因被告等詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院107年度附民字第11號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾捌萬肆仟元，及自民國一Ｏ七年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，如不合於刑事訴訟法第487 條所定之要件者，由刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項將其移送於民事庭後，亦不得將關於獨立民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時而予適用，自應認其起訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院91年度台抗字第306 號裁定、88年度台抗字第70號裁定意旨參照）。是以，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至於移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之。故刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷，若移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法所定之要件，而有刑事訴訟法第502 條第1 項關於訴之不合法情形，即非刑事附帶民事訴訟移送範圍。經查，原告主張詐騙集團成員於民國106 年7月20日下午1 時許，在雲林縣○○鎮○○路中山公園前，由張紹楷出面，向原告詐得現金92萬元；嗣於同年月26日中午12時許，在雲林縣北港鎮臺灣電力公司前，由張紹楷出面，再向原告詐得現金95萬元，得手後均交給某詐騙集團成員，並非本院107 年度附民字第11號刑事附帶民事訴訟裁定移送之範圍，原告此部分之主張涉及訴之追加，另以本院108 年度訴字第165 號裁定駁回之，不在本判決判決範圍，核先敘明。
二、被告賴建揚、周志喬經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告賴建揚、周志喬、黃啓豪（業與原告以新臺幣（下同）10萬元達成訴訟上和解）及訴外人丁聖育加入詐騙集團，分別為如下犯罪行為：
（一）於106 年7 月8 日上午11時許起，由該詐騙集團成員佯裝為檢察官、警察人員及健保局職員，撥打電話向原告訛稱其帳戶遭人冒用，涉嫌非法吸金詐欺案件，需提領其名下銀行帳戶存款供檢察官監管云云，致原告陷於錯誤，於
106 年7 月18日下午3 時許，將其提領之98萬元，依照詐騙集團成員電話中之指示，前往雲林縣北港鎮建國國中校門口，將上開款項交付與經指示前往取款之黃啓豪，嗣由黃啓豪交給賴建揚，再由賴建揚分與周志喬、丁聖育花用。
（二）該詐騙集團加入訴外人張少楷，復以相同手法，於106 年
7 月20日下午1 時許，在雲林縣○○鎮○○路中山公園前，由張紹楷出面，向原告詐得現金92萬元；嗣於同年月26日中午12時許，在雲林縣北港鎮臺灣電力公司前，由張紹楷出面，再向原告詐得現金95萬元，得手後均交給某詐騙集團成員（此部分另以本院108 年度訴字第165 號裁定駁回，已如程序事項所述）。
（三）被告前開詐欺犯罪行為，使原告受有合計285 萬元（計算式：98萬＋92萬＋95萬元＝285 萬）之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前揭損害等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告285 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.請准供擔保宣告假執行。
二、被告賴建揚、周志喬則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張被告賴建揚、周志喬、黃啓豪（業與原告以10萬元達成訴訟上和解）及訴外人丁聖育加入詐騙集團，於10
6 年7 月8 日上午11時許起，由該詐騙集團成員佯裝為檢察官、警察人員及健保局職員，撥打電話向原告訛稱其帳戶遭人冒用，涉嫌非法吸金詐欺案件，需提領其名下銀行帳戶存款供檢察官監管云云，致原告陷於錯誤，於106 年
7 月18日下午3 時許，將其提領之98萬元，依照詐騙集團成員電話中之指示，前往雲林縣北港鎮建國國中校門口，將上開款項交付與經指示前往取款之黃啓豪，嗣由黃啓豪交給賴建揚，再由賴建揚分與周志喬、丁聖育花用，使原告受有損害等節，經苗栗地方檢察署檢察官以106 年度偵字第4477號、106 年度少連偵字第78號提起公訴及臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第3594號移送併辦，經本院以
106 年度訴字第606 號判決（下稱本件刑案）分別判處賴建揚、周志喬共同詐欺取材罪、幫助共同詐欺取材罪，此有本件刑案判決書在卷可考，自堪信原告此部分主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明文。而上開規定所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。經查，被告賴建揚、周志喬既分別有前開共同詐欺取財及幫助詐欺取材行為，致原告並因而受損，自應就原告所受之損害負損害賠償之責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付遭賴建揚、周志喬侵害所生如原告主張（一）部分之損害98萬元，自屬有據。
（三）連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280 條前段、第
276 條第1 項分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280 條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無民法第276 條第1 項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有民法第276 條第1 項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200 號裁定意旨參照）。經查，原告與黃啟豪於本件言詞辯論中以10萬元達成訴訟上和解，且對黃啟豪其餘請求權均拋棄等情，有和解筆錄1 份在卷可考（見本院卷第85頁）。黃啟豪因與賴建揚、丁聖育、訴外人劉偉誠以原告主張（一）之共同詐欺行為，而周志喬以幫助詐欺行為，致原告受有損害98萬元，渠等均自應負連帶賠償之責。又其等間並無法律或契約約定應負擔義務之比例，依民法第280 條前段規定，應由其等各就對原告之損害賠償額平均分擔之。原告與黃啟豪業以10萬元成立和解，已如前述，惟原告無消滅全部債務之意思，揆諸前開說明，除黃啟豪應分擔之部分外，其餘連帶債務人即賴建揚、丁聖育、劉偉誠、周志喬仍不免其責任，而其等內部應分擔額各為1/ 5即196,000 元（計算式：980,000 元×1/5 ＝196,
000 元）。則扣除黃啟豪所負擔之部分後，賴建揚、丁聖育就784,000 元（計算式：980,000 元－196,000 元＝784,000 元）仍負連帶賠償之責。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟，該起訴狀繕本均已於107 年3 月1 日送達被告（見107 年度附民字第11號卷第15、17頁），惟被告迄未給付，則原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即107 年3 月
2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付784,000 元，及自107 年3 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。而原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送民事庭辦理，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定免繳納裁判費，於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李宜娟中 華 民 國 108 年 5 月 31 日