臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第114號原 告 黃富男訴訟代理人 陳家慶律師被 告 苗栗縣新豐儲蓄互助社法定代理人 劉玉波訴訟代理人 江月琴
羅振旂上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108 年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院108 年度司執字第1554號清償借款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前經被告向本院聲請支付命令，經本院以89年度促字第1902、1909號核發支付命令，該等支付命令均於民國89年6 月22日確定，詎被告遲於108 年1 月方持該等支付命令聲請對原告強制執行，並查封原告所有土地，被告所持作為執行名義之該等支付命令，已於成立後罹於消滅時效，爰依強制執行法第14條第1 項之規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告前擔任訴外人吳桂華向被告借款新臺幣（下同）40萬元之連帶保證人，另擔任訴外人詹益龍向被告借款60萬元之連帶保證人，其後因主債務人未依約還款，而經被告聲請支付命令，然原告曾與吳桂華於90年2 月26日至被告處協議還款，並簽立切決書，可見原告對於債務一事知情，且本件從取得執行名義起至107 年6 月4 日止，上開2 主債務人均有陸續還款紀錄，還款行為即可證明主債務人對債務之承認，依民法第129 條第1 項、第747 條之規定，上開2債權之消滅時效應自107 年6 月4 日起算，且中斷時效效力及於原告，是原告為時效抗辯為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項⒈被告執有本院89年度促字第1902號支付命令（下稱1902支付
命令），上載內容為原告應向被告清償472,000 元，及自88年7 月30日起至清償日止，按月息百分之1 計算之利息，暨自88年8 月30日起至清償日止，按上開利率百分之50計算之違約金，並賠償督促程序費用147 元，此支付命令於89年6月22日確定（本院卷第21至23頁）。
⒉被告執有本院89年度促字第1909號支付命令（下稱1909支付
命令），上載內容為原告應向被告清償249,800 元，及自88年7 月30日起至清償日止，按月息百分之1 計算之利息，暨自88年8 月30日起至清償日止，按上開利率百分之50計算之違約金，並賠償督促程序費用147 元，此支付命令於89年6月22日確定（本院卷第25至27頁）。
⒊被告有於108 年1 月16日，執上開2 支付命令，向本院聲請
強制執行原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段306-1 、311-3、1025、1222、1223、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000地號土地，本院以108 年度司執字第1554號事件承辦（司執卷）。
⒋被告有於84年6 月20日借款40萬元予吳桂華，及於84年7 月
11日借款60萬元予詹益龍，原告均為上開借款契約之連帶保證人，而借據均記載保證人放棄先訴抗辯權（本院卷第51至53頁）。
㈡爭執事項⒈原告主張原告對於被告之連帶保證債務已罹於時效，有無理
由？⒉原告請求撤銷強制執行程序，有無理由？
四、本院之判斷：㈠爭點一：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定，又消滅時效，自請求權可行使時起算，而消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴，民法第125 條、第128 條前段、第129 條第1 項分別定有明文。次按依民法第747 條規定，向主債務人請求履行及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力者，僅以債權人向主債務人所為請求、起訴或與起訴有同一效力之事項為限，若同法第129 條第1 項第2 款規定之承認，性質上乃主債務人向債權人所為之行為，既非民法第747 條所指債權人向主債務人所為中斷時效之行為，對於保證人自不生效力（最高法院68年台上字第1813號判例、105 年度台上字第1144號判決意旨參照）。
⒉依不爭執事項⒋所示，主債務人吳桂華、詹益龍有分別向被
告借款，並由原告擔任連帶保證人，而依被告所提出之借據，第3 條第1 項均約定「無故違約，未按期攤還本金或利息時，借款人及保證人均承認本借款之償還均喪失期限之權益，視為已經到期，經本社請求應立即清償，決無異議」（本院卷第51至53頁），則依不爭執事項⒈、⒉所示，被告既有向本院聲請對原告核發支付命令，1902、1909支付命令均於89年6 月22日確定，是被告至遲於89年6 月22日，已得請求被告清償該等保證債務，消滅時效應於斯時起算15年。從而依不爭執事項⒊，被告遲至108 年1 月16日方執上開1902、1909支付命令向本院聲請對被告強制執行，請求權之行使顯已罹於消滅時效。
⒊被告雖以前詞置辯，然依被告所提出之90年2 月26日切決書
，其上係記載吳桂華及詹益龍向被告貸款，未按期還款，至今2 人本金利息違約金合計1,045,313 元，於90年2 月26日至被告處協談後，同意分期清償等語，並記載立切決書人為吳桂華、擔保人為原告（本院卷第67頁），又被告就所提出之還款紀錄（本院卷第69至79頁），亦係主張為主債務人所清償。則本件既係主債務人吳桂華對被告為債務之承認，並非被告有對主債務人為請求、起訴或與起訴有同一效力之事項，依前所述，與民法第747 條規定之情形不同，自難認該等因主債務人承認債務而中斷時效之效力及於原告；又縱使原告曾於該切決書上擔任擔保人，而得寬認有承認該等保證債務之意思，而生中斷時效之效力，然該等保證債務時效縱於90年2 月26日重行起算，迄被告於108 年1 月16日聲請強制執行之際，亦罹於消滅時效，是被告上開所辯，礙難憑採。
㈡爭點二：
復按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文，而所謂消滅債權人請求之事由，包括足使執行名義之請求權及執行力全部或一部消滅之原因事實（最高法院102 年度台上字第592 號判決意旨參照）。則被告所執作為執行名義之19
02、1909支付命令所示之保證債權請求權，既均罹於消滅時效，業如前述，已有於執行名義成立後，消滅原告請求之事由發生，是原告依上開規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷本院108 年度司執字第1554號清償借款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，即屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲中 華 民 國 108 年 6 月 28 日