臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第284號原 告 黃宗元
黃鈴茹黃造蓉共 同訴訟代理人 李銘洲律師複 代理人 簡詩家律師被 告 林文華
林于仙林琦林均澤林予婷林炫鍾雪碧方 靜（兼方鍾金蓮之承受訴訟人）方玉玲（兼方鍾金蓮之承受訴訟人）方世樑（兼方鍾金蓮之承受訴訟人）方世玉（方鍾金蓮之承受訴訟人）方玉雪（方鍾金蓮之承受訴訟人）方玉琴（方鍾金蓮之承受訴訟人）方玉珠（方鍾金蓮之承受訴訟人）方玉香（方鍾金蓮之承受訴訟人）上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院於民國109 年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告方世樑與被告林于仙就坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地，應有部分分別為1/1701、1/18
90、1/1890，於105 年4 月29日所為贈與之債權行為，及於
105 年6 月2 日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。
二、確認被告方世樑與被告林予婷就坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地，應有部分分別為1/1701、1/18
90、1/1890，於105 年4 月29日所為贈與之債權行為，及於
105 年6 月2 日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。
三、確認被告方世樑與被告林文華就坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地，應有部分分別為1/1701、1/18
90、1/1890，於105 年4 月29日所為贈與之債權行為，及於
105 年6 月2 日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。
四、確認被告方世樑與被告林琦就坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地，應有部分分別為308/1701、1/18
90、1/1890，於105 年4 月29日所為贈與之債權行為，及於
105 年6 月2 日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。
五、確認被告方世樑與被告林炫就坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地，應有部分分別為1/1701、1/1890、1/1890，於105 年4 月29日所為贈與之債權行為，及於10
5 年6 月2 日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。
六、確認被告方世樑與被告林均澤就坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○ ○號土地，應有部分分別為1/1890、1/1890，於
105 年4 月29日所為贈與之債權行為，及於105 年6 月2 日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。
七、確認被告方世樑與被告方玉玲就坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○ ○號土地，應有部分分別為1/1890、1/1890，於
105 年7 月20日所為贈與之債權行為，及於105 年8 月3 日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。
八、確認被告林琦與被告林均澤就坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○ ○號土地，應有部分為1/1701，於107 年2 月2 日所為贈與之債權行為，及於107 年3 月14日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。
九、確認被告林琦與被告方玉玲就坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○ ○號土地，應有部分為1/1701，於107 年2 月2 日所為贈與之債權行為，及於107 年3 月14日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。
十、確認被告林琦與被告鍾雪碧就坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○ ○號土地，應有部分為1/1701，於107 年2 月2 日所為贈與之債權行為，及於107 年3 月14日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。
十一、確認被告林琦與被告方玉玲、方世樑、方玉雪、方世玉、方玉琴、方玉珠、方靜、方玉香所繼承方鍾金蓮就坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○ ○號土地，應有部分為1/1701，於107 年2 月2 日所為贈與之債權行為，及於107 年3 月14日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。
十二、確認被告林琦與被告方靜就坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○ ○號土地，應有部分為1/1701，於107 年2 月2 日所為贈與之債權行為，及於107 年3 月14日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。
十三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、 被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第255 條第1 項、第2 款第5 款定有明文。原告起訴原請求㈠確認被告林文華、林于仙、林琦、林均澤、林予婷、林炫、方玉玲、鍾雪碧、方鍾金蓮、方靜就坐落苗栗縣○○鎮○○段（下稱同段，重測後為新山佳段150 地號土地，下稱系爭28地號土地）28地號土地所有權不存在，被告林于仙、林予婷、林文華、林琦、林炫於105 年6 月2 日以贈與為原因所為移轉登記應予塗銷，被告林均澤、方玉玲、鍾雪碧、方鍾金蓮、方靜於10
7 年3 月14日以贈與為原因所為移轉登記應予塗銷；㈡確認被告林于仙、林文華、林琦、林均澤、林予婷、林炫、方玉玲就坐落同段33-1地號土地（重測後為新山佳段140 地號土地，下稱系爭33-1地號土地）所有權不存在，被告林文華、林于仙、林琦、林均澤、林予婷、林炫於105 年6 月2 日以贈與為原因所為移轉登記應予塗銷，被告方玉玲於105 年8月3 日以贈與為原因所為移轉登記應予塗銷；㈢確認被告林于仙、林文華、林琦、林均澤、林予婷、林炫、方玉玲就就坐落同段33-8地號土地（重測後為新山佳段141 地號土地，下稱系爭33-8地號土地）所有權不存在，被告林文華、林于仙、林琦、林均澤、林予婷、林炫於105 年6 月2 日以贈與為原因所為移轉登記應予塗銷，被告方玉玲於105 年8 月3日以贈與為原因所為移轉登記應予塗銷（見本院卷一第16-1
7 頁）。因為是由方世樑將系爭28、33-1、33-8地號土地如附表一所示之應有部分移轉登記予被告林于仙、林予婷、林文華、林琦、林炫、林均澤、方玉玲（下稱林于仙等7 人），其與林于仙等7 人有合一確定之必要，原告爰追加被告方世樑，及變更請求為如主文第1 項至第12項所示，並核屬請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。
三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。本件被告方鍾金蓮於109 年1 月31日於訴訟繫屬中死亡，有其戶籍謄本附卷可憑（見本院卷三第9 頁），原告具狀聲明由方鍾金蓮之繼承人方靜、方玉玲、方世樑、方世玉、方玉雪、方玉琴、方玉珠、方玉香承受訴訟（見本院卷三第7 頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠系爭土地為兩造與他人所共有，方世樑將系爭28、33-1、33
-8地號土地如附表一所示之應有部分移轉登記予林于仙等7人，林琦再將系爭28地號土地如附表二所示之應有部分移轉登記予林均澤、方玉玲、鍾雪碧、方鍾金蓮、方靜（下稱林均澤等5 人）。林文華、林于仙、林炫、林琦、方世樑與訴外人即方世樑女友黃詩怡於105 年8 月15日將系爭28地號土地設定不定期、低租之地上權予訴外人鄭小嵐；林文華、林于仙、林炫、林琦、林均澤、方玉玲、方世樑與黃詩怡再於同日將系爭33-1、33-8地號土地設定不定期、低租之地上權予鄭小嵐，上述地上權之設定均為通謀虛偽意思表示，業經法院確認判決認定在案。又其甫遭法院為敗訴判決，如附表三編號4 之主體未為磋商，隨即於107 年7 月25日將系爭28地號土地設定地上權予黃詩怡；如附表三編號5 之主體於同年8 月1 日將系爭33-8地號土地設定予黃詩怡。其後如附表三編號6 之主體又於108 年2 月12日將系爭28地號土地設定地上權予方世玉；如附表三編號7 、8 之主體於同日將系爭
33 -1 、33-8地號土地設定予方世玉，上述設定地上權予鄭小嵐、黃詩怡、方世玉手法均相同。而取得所有權乃表彰對於物之所有、用益，地上權之約定則係將土地之使用收益交予他人，二者目的背道而馳，可知林于仙等7 人、林均澤等
5 人各自方世樑、林琦受讓土地應有部分，根本無保有所有權之意，否則豈會不斷設立不定期限或長達20年，及低租之地上權予他人，其等大可依民法第820 條規定採用常見之短期租賃方式，詎捨此不為，純粹係為配合方世樑辦理地上權登記，可見其等是否有取得所有權之真意，實屬可疑。
㈡被告方世樑與黃詩怡就系爭土地原應有部分已逾1/2 ，惟人
數未超過系爭土地共有人1/2 ，遂透過贈與土地予林于仙等
7 人，使共有人數超過1/2 ，而可依土地法第34條之1 第1項規定為整筆土地多數決之處分。且於林于仙等7 人甫取得比例甚低之應有部分後，即設定前述地上權予鄭小嵐，顯見方世樑贈與應有部分之目的在於虛增共有人數。後因訴外人即系爭28地號土地共有人駱秀針亦贈與其應有部分予訴外人駱俊榮、鄭雲心、陳采廷、陳宛彤、陳品竹與陳正德，致使方世樑就系爭28地號土地所掌握之共有人數不足1/2 ，遂由被告林琦於107 年3 月14日贈與其應有部分予林均澤等5 人，再共同設定前述地上權予黃詩怡，亦見林琦上開贈與之目的，亦係為符合土地法規定使共有人過半數，為虛增共有人數之假贈與。
㈢被告方世樑以極少之應有部分1/1701、1/1890而為贈與，顯
與通常財產之規劃迥異，被告林琦亦採相同方式贈與極少之應有部分1/1701。惟其2 人正值青壯，顯無進行財產規劃之可能與必要，然卻以此等贈與極少應有部分之方式為地上權之約定，顯係為求虛增共有人數，無保有所有權真意之假贈與，其等間就土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均為通謀虛偽意思表示而無效，爰依民法第87條第1 項前段規定提起本訴等語。
㈣並聲明：如主文第1項至第12項所示。
二、被告則以：㈠民法上行使所有權撤銷權之當事人適格應以債權人、真正權
利人與利害關係人為限。本件原告並非被告之債權人，無由主張民法第244 條規定，亦無民法第74條規定之顯失公平情形，原告不能提起本件訴訟。另原告與訴外人黃正園通謀虛偽意思表示而取得系爭土地所有權，又黃正園以假贈與真買賣架空系爭28、33-1地號土地其他共有人之優先購買權，亦通謀虛偽意思表示而取得土地所有權，均無效，故原告之當事人不適格。又依最高法院40年度台上字第1892號判決、最高法院97年度台上字第217 號判決，原告對於登記名義人得主張之權利，登記名義人之登記是否涉及無效或得撤銷之原因，因原告之主張非關其權利之取得，不得提出加以爭執。㈡系爭土地原共有人方長之繼承人即訴外人林素珠等50人於10
5 年6 月13日依土地法第34條之1 規定將其應有部分18/63出售予方世樑，其依規定通知他人行使優先購買權，惟無人優先購買，方世樑並無法預測其他人會放棄優先購買權。又同段33-8地號土地於105 年8 月3 日、8 日、106 年2 月8日、17日、108 年1 月4 日之共有人數分別為65人、15人、14人、13人、15人，被告其後於108 年2 月12日約定設定地上權，並無虛增共有人數達成人數過半之情形。
㈢方世樑分別贈與系爭土地應有部分予其餘被告，係雙方合意
並簽立契約，依民事訴訟法第358 條規定應推定為真正。原告既主張方世樑與其餘被告間係通謀虛偽意思表示，自應由原告負舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠原告具當事人適格：
⒈林琦前向原告、訴外人黃正園訴請確認其等就系爭33-8地號
土地之應有部分所有權不存在；原告就該土地應有部分於10
8 年1 月4 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷；經本院以108 年度苗簡字第451 號判決駁回其訴，其不服提起上訴，再經本院以109 年度簡上字第3 號駁回其上訴確定。依前揭具有既判力之判決結果，原告為系爭33-8地號土地之所有權人。又依被告所辯，即使黃正園以假贈與真買賣架空系爭28、33-1地號土地其他共有人之優先購買權，惟黃正園仍可依隱藏之買賣關係取得系爭土地之所有權，僅是違反土地法第34條之1 優先購買權通知之規定，是否賠償其他共有人之問題。又被告就方英明與黃正園間、黃正園與原告間就系爭土地之取得為通謀虛偽意思表示云云，均未舉證以實其說，自不足採。
⒉按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決可資參照）。本件原告請求確認方世樑與林于仙等7 人、林琦與林均澤等5 人間所為贈與之債權行為，及所有權移轉登記之物權行為，均無效，為被告所否認。上揭被告是否有效移轉所有權，攸關土地法第34條之1 共有物處分規定之適用，被告就系爭土地之共有人數過半與否，此不明確之狀態，原告與被告共有之土地有遭被告處分、變更、設定地上權之危險，得以本件確認判決除去，揆諸前揭說明，依系爭土地之登記謄本所示（見本院卷一第127 、129 、139 、147 頁），原告為系爭土地之所有權人，提起本件訴訟即有確認利益，亦具當事人適格，應予准許。
⒊被告抗辯原告本件請求未合於民法第244 條規定、第74條第
1 項規定，不得提起訴訟云云；惟本件原告非依民法第244條、第74條第1 項規定請求，被告上述抗辯文不對題，答非所問，顯不可採。被告又執最高法院40年度台上字第1892號判決、97年度台上字第217 號判決，抗辯：本訴訟非關原告取得土地所有權，原告不得提起云云；惟該最高法院判決為拆屋還地之案例，及土地法第43條規定如何適用之闡釋，與本件確認之訴之訴訟標的、原因事實不同，不能比附援引，被告不當連結及援引上述實務見解，並不可採。
㈡方世樑與林于仙等7 人如附表一所示之贈與債權行為，及所
有權移轉登記之物權行為，為通謀虛偽意思表示，均無效：⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1 項定有明文。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年度台上字第29號判決意旨參照）。
⒉經查，方世樑於105 年6 月2 日以贈與為登記原因，將如附
表一編號1 至6 所示應有部分移轉登記予林于仙、林予婷、林文華、林琦、林炫、林均澤；於同年8 月3 日將如附表一編號7 所示應有部分移轉登記予方玉玲乙節，並有土地登記謄本、異動索引在卷可查（見本院卷一第117-147 頁），堪以認定。
⒊次查：
①林文華、林于仙、林炫、林琦、方世樑、黃詩怡與鄭小嵐（
下稱林文華等7 人）於105 年8 月15日簽訂地上權設定契約書，約定將系爭28地號土地設定地上權（每年地租新臺幣【下同】40,000元，存續期間不定期，第1 年地租於完成地上權登記後次年1 月1 日支付）予鄭小嵐；因竹南地政事務所駁回其地上權設定登記之申請，林文華等7 人對黃正園訴請確認地上權登記請求權存在事件，因林文華等7 人所為設定地上權之債權行為、物權行為皆為通謀虛偽意思表示，經本院以106 年度訴字第201 號判決駁回林文華等7 人之訴訟，其不服提起上訴，亦經臺灣高等法院臺中分院以107 年度上易字第84號駁回其上訴確定，有上開判決在卷可稽（見本院卷一第53-78 頁），業經本院調取上開卷宗核閱無誤。
②林文華、林于仙、林炫、林琦、林均澤、方玉玲、方世樑、
黃詩怡與鄭小嵐（下稱林文華等9 人）於105 年8 月15日簽訂地上權設定契約書，約定將系爭33-1地號土地設定地上權（每年地租10,000元，存續期間不定期，第1 年地租於完成地上權登記後次年1 月1 日支付）予鄭小嵐；因竹南地政事務所駁回其地上權設定登記之申請，林文華等8 人對黃正園訴請確認地上權登記請求權存在事件，因林文華等8 人所為設定地上權之債權行為、物權行為皆為通謀虛偽意思表示，經本院以105 年度訴字第547 號判決駁回林文華等8 人之訴訟，其不服提起上訴，亦經臺灣高等法院臺中分院以107 年度上易字第194 號駁回其上訴確定，有上開判決存卷可查（見本院卷一第79-91 頁），業經本院調取上開卷宗核閱無誤。
③林文華等9 人於105 年8 月15日簽訂地上權設定契約書，約
定將系爭33-8地號土地設定地上權（每年地租500 元，存續期間不定期，第1 年地租於完成地上權登記後次年1 月1 日支付）予鄭小嵐；因竹南地政事務所駁回其地上權設定登記之申請，林文華等9 人對黃正園訴請確認地上權登記請求權存在事件，因林文華等9 人所為設定地上權之債權行為、物權行為皆為通謀虛偽意思表示，經本院以105 年度苗簡字第
736 號判決駁回林文華等9 人之訴訟確定，有上開判決存卷可考（見本院卷一第93-98 頁），業經本院調取上開卷宗核閱無誤。
④又原告主張林文華、林于仙、林琦、林均澤、林予婷、林炫
、方玉玲、鍾雪碧、方鍾金蓮、方靜、方世樑於107 年7 月25日將系爭28地號土地設定地上權（每年地租70,000元，第
1 年地租於完成地上權登記後次年1 月1 日支付）予黃詩怡，並依土地法第34條之1 規定通知其他土地共有人；林文華、林于仙、林琦、林均澤、林炫、方玉玲、方世樑於107 年
8 月1 日將系爭33-8地號土地設定地上權予黃詩怡，並依土地法第34條之1 規定通知其他土地共有人等情，業據原告提出通知書2 份為證（見本院卷一第267-270 頁），為被告所不爭執，可堪認定。
⑤黃詩怡、林文華、林琦、林于仙、林予婷、林均澤、方靜、
方玉玲、方世樑、林炫、鍾雪碧、方鍾金蓮與方世玉於108年2 月12日約定將系爭28地號土地設定地上權（存續期間20年，每年地租70,000元）予方世玉，因竹南地政事務所駁回上開登記申請，方世玉對黃詩怡、林文華、林琦、林于仙、林予婷、林均澤、方靜、方玉玲、方世樑、林炫、鍾雪碧、方鍾金蓮訴請設定地上權登記予方世玉，黃宗元、黃鈴蓉、黃造蓉另對上開設定提起主參加訴訟，確認該地上權登記請求權不存在，因上開設定地上權契約為通謀虛偽意思表示，經本院以108 年度訴字第209 號判決駁回方世玉之訴，並確認地上權設定契約書所生之地上權登記請求權不存在，有上開判決存卷可按（見本院卷一第425-436 頁）。
⑥黃詩怡、林文華、林琦、林于仙、林予婷、林均澤、林炫、
方世樑（下稱黃詩怡等8 人）於108 年2 月12日將系爭33-8地號土地設定地上權予方世玉，原告對黃詩怡等8 人提起確認地上權登記請求權不存在事件，因黃詩怡等8 人所為設定地上權之債權行為、物權行為皆為通謀虛偽意思表示，經本院以108 年度苗簡字第315 號判決原告勝訴，黃詩怡等8 人不服提起上訴，亦經本院以108 年度簡上字第76號判決駁回其上訴確定，有上開判決存卷可考（見本院卷三第197-204頁）。原告主張黃詩怡等8 人亦於108 年2 月12日將系爭33-1地號土地設定地上權予方世玉乙節，為被告所不爭執，原告對黃詩怡等8 人提起確認地上權登記請求權不存在事件，現繫屬於本院108 年度苗簡字第214 號審理中。
⒋林文華、林于仙、林炫、林琦、林均澤於105 年6 月2 日，
方玉玲於同年8 月3 日各取得如附表一所示之土地應有部分，再旋與近親即原讓與人方世樑、共有人黃詩怡於同年8 月15日共同簽立上述地上權設定契約書，同意將系爭土地設定無期限之地上權予鄭小嵐，經法院認定係屬通謀虛偽意思表示。而其等捨收取短期租賃之高租不為，轉而設定系爭28地號土地之地上權所獲取之地租僅固定年租40,000元，與該土地之價值（公告現值30,408元×273.13平方公尺＝8,305,33
7 元），設定系爭33-8地號土地之地上權僅年租500 元，與該土地之價值（公告現值26,500元×4.96平方公尺＝131,44
0 元），設定系爭33-1地號土地之地上權僅年租10,000元，與該土地之價值（公告現值26,500元×133.97平方公尺＝3,550,205 元）均顯不相當，此亦可推知其無利用土地之意思，未以土地所有權人自居，另有其他目的。其等在前述⒊之①②③判決確定後，又旋於107 年8 月1 日將系爭33-8地號土地設定地上權予黃詩怡，於107 年7 月25日再與近親林予婷、鍾雪碧、方鍾金蓮、方靜將系爭28地號土地設定地上權予方世樑之女友黃詩怡。又其設定地上權之對象黃詩怡，竟反倒於108 年2 月12日與被告將系爭28地號土地設定地上權予方世玉，與林文華、林琦、林于仙、林予婷、林均澤、林炫、方世樑欲將系爭33-1、33-8地號土地設定地上權予方世玉，並改調整租金為70,000元及存續期間，未見說明調整之依據，應係虛應法院判決結果之調整。綜上，如附表三所示之被告，先後不斷設定地上權予鄭小嵐、黃詩怡、方世玉，對象一再更換，而且黃詩怡亦為方世樑之女友、方世玉為方世樑之兄，可見其餘被告無意實際利用土地，均坐任、配合方世樑將地上權恣意設定予近親，有違常情。又其等自方世樑獲致如附表一所示之應有部分極小，除林琦分得系爭28地號土地之應有部分略高，面積約78平方公尺（惟其嗣後再將應有部分移轉予他人，再虛增共有人，見後述㈢），其他林文華、林于仙、林予婷、林炫、林均澤、方玉玲就受贈所得之土地面積經換算後，受贈之面積均不足1 平方公尺，顯無法利用土地，對其等而言，受讓上述不足1 平方公尺之土地之所有權，並無太大實益，且取得土地後僅收取與地價顯不相當之地上權地租，動機可議。
⒌方世樑於另案雖陳稱：因其單身，而考量往生後之財產處理
，因此贈與林文華等數人云云（見本院107 年度訴字第59 0號卷第80頁）；因其單身，考量往生後之財產處理而贈與林文華等人，林于仙、林予婷、林琦、林炫都是其姐姐方靜之子女，林文華是其姐夫等語（見臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第84號卷第80頁）；又改稱：我哥哥方世玉50餘歲，目前尚無房子，而我母親已93歲，需兩兄弟共同照顧，我們兄弟姊妹顧及手足之情，會幫方世玉出資金購買土地等語（見本院108 年度訴字第209 號卷第854 頁）。方世樑何以不將系爭土地之應有部分直接贈與並移轉予方世玉，反而迂迴設定地上權予方世玉，益見方世樑之陳述有所矛盾。再衡諸財產之規劃，一般係因年事已高，始將財產權利交付移轉繼承人，而方世樑正值壯年，且林文華係方世樑之姊夫，林于仙、林炫、林琦均為其外甥，均為方世樑之林氏旁系姻親，而非其法定繼承人，方世樑不贈與財產予其母方鍾金蓮、方靜等兄弟姐妹，不合情理。況且，其非集中將各筆土地分配一人或數人，而是將3 筆土地平均分散給7 人，甚至一人僅受贈1 筆土地相當面積0.16平方公尺之應有部分，此亦與一般遺產規劃方式迥異。而且贈與稅之免稅額度每年220萬元，方世樑所贈各人之土地價值僅萬餘元，顯然低於該免稅額，亦不可能是為避徵贈與稅而分次贈與小面積，益徵方世樑所稱遺產分配乙節要屬虛偽，不足採信。
⒍又依被告所提系爭土地所有權演變一覽表（見本院卷一第23
7-247 頁），方世樑、林琦以贈與方式增加如附表一、二所示共有人，確使方世樑等人間應有部分取得人數將近過半，為兩造所不爭執，足可推知方世樑將應有部分陸續轉讓與其餘被告，目的在於增加共有人人數。至於被告所辯：系爭33-8地號土地，方世樑曾向方村隆等50人、方信繁、方佳立等人購買應有部分，而減少共有人數，並非在增加共有人人數，也無法預測他人是否會放棄優先購買權云云，實則系爭土地之原共有人數眾多，方世樑向不受其控制之共有人購買應有部分，待人數減少，再依土地之共有狀態，適度移轉應有部分，增加受其控制之共有人人數，以符土地法第34條之1處分土地之規定，故不能以其先前曾減少共有人人數，而認為其欠缺事後增加共有人人數之不法目的。
⒎按共有人出賣其應有部分時，依土地法第34條之1 第4 項規
定，他共有人固得以同一價格優先承購。惟此僅有債權效力。非如地上權人對於基地所有權人出賣其土地時之優先購買權，具有相對的物權之效力（最高法院68年度台上字第3141號、67年度台上字第3887號判決意旨參照）。原告為系爭土地之共有人，於系爭土地出售時，其依土地法第34條之1 規定之優先購買權，僅具債權之效力。而被告若於系爭土地上設定地上權，該地上權之物權之效力，將優先於原告之優先購買權，此應為被告取得所有權後，屢屢設定地上權之原因。被告抗辯：其設定地上權後，原告之優先購買權仍未喪失，故設定地上權之目的與系爭土地之優先購買權無涉云云，並不可採。
⒏按法院認為必要時，得依職權訊問當事人。前項情形，審判
長得於訊問前或訊問後命當事人具結，並準用第310 條第2項、第312 條及第314 條第1 項之規定。當事人無正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事實之真偽。當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到場者，視為拒絕陳述。但命其到場之通知書係寄存送達或公示送達者，不在此限。法院命當事人本人到場之通知書，應記載前項不到場及第3 項拒絕陳述或具結之效果，民事訴訟法第367條之1 第1 項至第5 項定有明文。查本院為究明方世樑贈與極少應有部分予林于仙等7 人之動機，此事項攸關其等間是否為通謀虛偽意思表示。本院乃分別於通知林于仙等7 人應於108 年12月12日、109 年1 月16日、3 月26日言詞辯論程序到庭說明，前開庭期之通知書均已合法送達林炫、方玉玲，有通知書及送達回證在卷可稽（見本院卷一第439 、440、453 、455 頁；卷二第233 、234 、245 、247 頁；卷二第301 、302 、337 、339 頁）。連續先後3 日言詞辯論期日，林炫、方玉玲均未具狀說明未到場之理由，顯見其等係無正當理由而不到場，其等理應積極出庭主張自己之權利，於言詞辯論期日就所有移轉之目的，是否為通謀虛偽意思表示，為充分之說明，俾利本院心證形成，林炫、方玉玲心虛捨此不為，經本院連續通知3 次應於言詞辯論期日到庭，均無正當理由未到庭，林炫、方玉玲亦未能就前開應證事項為合理之說明，本院爰依前揭規定判斷應證事項之真偽。
⒐綜上，本院審酌林于仙等7 人受讓土地所有權後，旋即將高
價值之土地設定低租、不定期之地上權予鄭小嵐、黃詩怡、方世玉，無利可圖；且其等自方世樑受讓之土地面積甚微，完全無法自行利用；又被告所謂之分予旁系姻親之遺產規劃，未分予直系、旁系血親，於情於理均不通；又增加林于仙等7 人為共有人，確使方世樑取得土地過半之共有人人數；另於共有土地設定地上權後即可取得優先購買權之物權效力，優先於土地共有人僅具債權效力之優先購買權。從而認原告主張：方世樑以移轉所有權予林于仙等7 人之方式，虛增共有人之人數，為假贈與乙節，應與事實相符。
㈢林琦與林均澤等5 人如附表二間所示之贈與債權行為，及所
有權移轉登記之物權行為，為通謀虛偽意思表示，均無效：方世樑於105 年6 月2 日以贈與為登記原因將系爭28地號土地應有部分1701分之308 移轉登記予林琦，其等為通謀虛偽意思表示而無效，業如前述。而林琦另於107 年3 月14日以贈與為登記原因，將系爭28地號土地應有部分各1701分之1再贈與予近親林均澤等5 人。林琦僅移轉極小範圍之應有部分予他人之舉，土地無法利用，顯與贈與之常情不符，且具其等受讓土地應有部分後，隨即將高價值之系爭28地號土地先後設定長期、低租之地上權予黃詩怡、方世玉，業如前述，其受讓之土地面積甚小，恣意變更地上權設定對象，應在圖謀增加該土地之共有人人數。本院為究明其贈與動機，分別通知林琦、林均澤等5 人應於108 年12月12日、109 年1月16日、3 月26日言詞辯論程序到庭說明，前開第1 、2 次庭期之通知書均已合法送達方玉玲、鍾雪碧、方鍾金蓮、方靜，第3 次庭期通知書已合法送達鍾雪碧、方靜，有通知書及送達回證在卷可稽（見本院卷一第455-461 頁；卷二第427-253 頁；卷二第341 、345 頁），惟上開被告均無正當理由未到庭，亦未能就前開應證事項為合理之說明，本院審酌綜上事實，亦認原告主張：林琦以移轉所有權予林均澤等5人之方式，虛增共有人之人數，為假贈與乙節，應與事實相符。
㈣林于仙等7 人自方世樑受讓系爭土地應有部分，不受土地法
第43條土地登記公信力之保護；林均澤等5 人與林琦通謀虛偽意思表示而受讓應有部分，法律行為無效，自不受土地法第43條規定之保護：
按土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，將登記事項賦予絕對真實之公信力，故登記原因無效或得撤銷時，在第三人未取得土地權利前，真正權利人對於登記名義人自仍得主張之；第三人信賴登記而取得土地權利時，真正權利人固不得對之主張其權利，若土地權利名義人並非此種第三人，而其登記原因係無效或經撤銷者，真正權利人不提起塗銷登記之訴而對之提起確認之訴，主張其所有權之存在自無不可（最高法院40年度台上字第1892號判決、33年度上字第5909號判決意旨參照）。土地法第43條規定在於保護善意信賴登記之第三人，林于仙等7 人與方世樑通謀虛偽意思表示之法律行為無效，顯非上述規定受保護之第三人。林均澤等5 人與林琦通謀虛偽意思表示而受讓應有部分，法律行為無效，而登記之公信力乃在保障交易之安全，故必須有合法有效之交易存在，始有犧牲真正權利人之權利，加以保護之必要，而其等間並非有效之法律行為，自不受土地法第43條規定之保護。被告抗辯：
其受信賴保護云云，曲解法律，並不可採。
四、綜上所述，被告間如附表一、二所示應有部分之移轉，均為通謀虛偽意思表示而無效，從而，原告訴請確認如主文第1項至第12項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘調查證人鄭小嵐、黃詩怡、方世玉之聲請，林琦聲請調查證人黃正園，暨兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項本文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 劉立晨附表一：讓與人方世樑讓與之應有部分┌─┬─────┬────────────────────────────────────────────┬──────────────┐│編│ │ 坐落苗栗縣○○鎮○○○段（重測前山佳段） │ ││ │ ├──────────────┬──────────────┬──────────────┤ 登記日期 ││號│ 受讓人 │ 150 地號土地 │ 140地號土地 │ 141地號土地 │ ││ │ │ （重測前28地號土地） │ （重測前33-8地號土地） │ （重測前33-1 地號土地）├──────────────┤│ │ │ 面積：273.13平方公尺 │ 面積：4.96平方公尺 │ 面積133.97平方公尺 │ 原因發生日期 │├─┼─────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│1 │ 林于仙 │ 1/1701 │ 1/1890 │ 1/1890 │ 105年6月2日 ││ │ │ │ │ ├──────────────┤│ │ │ │ │ │ 105年4月29日 │├─┼─────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│2 │ 林予婷 │ 1/1701 │ 1/1890 │ 1/1890 │ 105年6月2日 ││ │ │ │ │ ├──────────────┤│ │ │ │ │ │ 105年4月29日 │├─┼─────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│3 │ 林文華 │ 1/1701 │ 1/1890 │ 1/1890 │ 105年6月2日 ││ │ │ │ │ ├──────────────┤│ │ │ │ │ │ 105年4月29日 │├─┼─────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│4 │ 林琦 │ 308/1701 │ 1/1890 │ 1/1890 │ 105年6月2日 ││ │ │ │ │ ├──────────────┤│ │ │ │ │ │ 105年4月29日 │├─┼─────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│5 │ 林炫 │ 1/1701 │ 1/1890 │ 1/1890 │ 105年6月2日 ││ │ │ │ │ ├──────────────┤│ │ │ │ │ │ 105年4月29日 │├─┼─────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│6 │ 林均澤 │ 無 │ 1/1890 │ 1/1890 │ 105年6月2日 ││ │ │ │ │ ├──────────────┤│ │ │ │ │ │ 105年4月29日 │├─┼─────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│7 │ 方玉玲 │ 無 │ 1/1890 │ 1/1890 │ 105年8月3日 ││ │ │ │ │ ├──────────────┤│ │ │ │ │ │ 105年7月20日 │└─┴─────┴──────────────┴──────────────┴──────────────┴──────────────┘
附表二：讓與人林琦讓與之應有部分┌─┬─────┬──────────────┬────────────┐│編│ 受讓人 │坐落苗栗縣○○鎮○○○段150 │ 登記日期 ││ │ │地號土地 │ ││號│ ├──────────────┼────────────┤│ │ │（重測前山佳段28地號土地） │ 原因發生日期 ││ │ │ │ │├─┼─────┼──────────────┼────────────┤│1 │ 林均澤 │ 1/1701 │ │├─┼─────┼──────────────┤ 107年3月14日 ││2 │ 方玉玲 │ 1/1701 │ │├─┼─────┼──────────────┤ ││3 │ 鍾雪碧 │ 1/1701 ├────────────┤├─┼─────┼──────────────┤ 107年2月2日 ││4 │ 方鍾金蓮 │ 1/1701 │ │├─┼─────┼──────────────┤ ││5 │ 方靜 │ 1/1701 │ │└─┴─────┴──────────────┴────────────┘
附表三：地上權設定┌──┬───────┬───────┬─────────┬───────┐│編號│地上權契約時間│山佳段土地 │同意設定地上權之人│地上權人 │├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┤│ 1 │105年8 月15日 │28地號 │黃詩怡、林文華、林│鄭小嵐 ││ │ │ │于仙、林炫、林琦、│ ││ │ │ │方世樑 │ ││ │ │ │ │ │├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┤│ 2 │105年8 月15日 │33-1地號 │黃詩怡、林文華、林│鄭小嵐 ││ │ │ │于仙、林炫、林琦、│ ││ │ │ │林均澤、方玉玲、方│ ││ │ │ │世樑 │ │├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┤│ 3 │105年8 月15日 │33-8地號 │黃詩怡、林文華、林│鄭小嵐 ││ │ │ │于仙、林炫、林琦、│ ││ │ │ │林均澤、方玉玲、方│ ││ │ │ │世樑 │ │├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┤│ 4 │107年7 月25日 │28地號 │林文華、林于仙、林│黃詩怡 ││ │ │ │琦、林均澤、林予婷│ ││ │ │ │、林炫、方玉玲、鍾│ ││ │ │ │雪碧、方鍾金蓮、方│ ││ │ │ │靜、方世樑 │ │├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┤│ 5 │107 年8 月1 日│33-8地號 │林文華、林于仙、林│黃詩怡 ││ │ │ │琦、林均澤、林炫、│ ││ │ │ │方玉玲、方世樑 │ │├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┤│ 6 │108 年2 月12日│28地號 │黃詩怡、林文華、林│方世玉 ││ │ │ │琦、林于仙、林予婷│ ││ │ │ │、林均澤、方靜、方│ ││ │ │ │玉玲、林炫、鍾雪碧│ ││ │ │ │、方鍾金蓮、方世樑│ │├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┤│ 7 │108 年2 月12日│33-1地號 │黃詩怡、林文華、林│方世玉 ││ │ │ │琦、林于仙、林予婷│ ││ │ │ │、林均澤、林炫、方│ ││ │ │ │世樑 │ │├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┤│ 8 │108 年2 月12日│33-8地號 │黃詩怡、林文華、林│方世玉 ││ │ │ │琦、林于仙、林予婷│ ││ │ │ │、林均澤、林炫、方│ ││ │ │ │世樑 │ │└──┴───────┴───────┴─────────┴───────┘