臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第288號原 告 徐仁闊被 告 洪宇呈上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以107 年度附民字第6 號裁定移送本庭，本庭於中華民國108 年9 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬伍仟伍佰元，及自民國107 年2月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬捌仟伍佰元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原請求邱嘉鴻、陳宥騰、潘彥勳、楊士杰、涂嘉賢、林詠竣、王琨翔及洪宇呈應連帶給付新台幣（下同）515 萬元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣因刑事附帶民事訴訟裁定本件之被告僅有洪宇呈，是於訴訟進行中，將聲明減縮為「被告應給付原告475,500 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」經核合於上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告為玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶申辦人，且原告於民國106 年6 月19日某時許接獲詐騙電話，佯稱係「吳文正檢察官」，因原告土地銀行帳戶內款項有經挪用再補回之情形，需申辦語音轉帳功能，約定轉帳至上開帳戶為由，致其陷於錯誤，而於翌（20）日上午9 時51分許，依指示操作自動櫃員機後轉帳475,500 元至上開帳戶內，並旋遭車手提領殆盡等情。為此依民法第184 條規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告475,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，原告願供擔保並請宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。查原告主張被告有為上開幫助詐欺之事實，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查終結提起公訴（106 年度少連偵字第62號、106 年度偵字第3953號、第4445號、第4652號、第4907號），經本院以106 年度重訴字第10號刑事判決判處被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定等情，有上開刑事詐欺判決在卷可憑。又被告受合法通知後未提出書狀作何爭執或答辯聲明，亦未於言詞辯論期日到場行言詞辯論，依上開規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項亦有明定。查被告雖於刑事庭坦承上開帳戶為其申辦，惟矢口否認有何幫助犯詐欺取財犯行，辯稱：其朋友「曾伯聰」及其友人曾向伊借用上開帳戶，其想說反正當時上開帳戶內沒錢，也沒在使用，就同意借他們上開帳戶的存摺及提款卡，並跟他們說放在機車的置物箱內，要他們自己去拿云云（見本院刑事卷四第279 頁至第281 頁），然本件有原告之指述，及玉山銀行集中作業部106 年10月20日玉山個（存）字第
10 61012183 號函暨顧客基本資料查詢、交易明細、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙紀錄表、金融機構聯防機制通報單、車手提款之監視錄影畫面翻拍照片可憑（見臺灣苗栗地方檢察署
106 年度他字第689 號卷一第19頁至第23頁；少連偵卷二第90頁至第95頁、第133 頁至第135 頁），以被告00年0 月0日出生，將玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼出借時已滿20歲，應可預知其存摺可能提供予詐欺集團使用，否則以現在人至金融機構隨時可開銀行帳戶使用，何有借他人帳戶使用之必要？因此詐欺集團成員詐騙原告，使原告陷於錯誤依指示而匯款至被告玉山帳戶內，致原告受有損害等情，業經認定如前。經核被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟近年新聞報導發生犯罪集團之各種理由，不斷有人利用人頭帳戶向不特定社會大眾詐欺取財之案件，而依被告年滿20歲以上之為智識程度正常之成年人，依一般社會之觀念，對於將自己帳戶之存摺、金融卡及密碼借給他人使用，可預知該帳戶即有遭他人任意使用，可供詐欺集團利用作為被害人匯款及提領犯罪所得用途之後果，本件顯難認被告為不知。從而，被告將自己帳戶借給他人使用，使他人得以使用其玉山帳戶遂行對原告詐欺取財之行徑，實質上屬幫助他人從事犯罪，而與該詐欺集團成員為共同侵權行為人，應堪認定。參考上開規定，被告自應就原告之損害，與其他詐騙集團成員共同負連帶損害賠償責任。執此，原告起訴請求被告賠償其因遭詐欺而匯入至系爭帳戶內之475,500 元財產損失，應屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受之損害係以支付金錢為標的，是原告請求被告應負法定遲延責任，即屬有據。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於107年2 月5 日寄存送達方式送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院107 年度附民卷第6 號卷），是本件原告得向被告請求遲延利息之起算日依民事訴訟法第138 條第2 項規定自寄存之日起，經10日發生效力即107 年2 月15日，亦堪認定。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付475,500 元，及自107 年2 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項定有明文。本件係經本院刑事庭以107 年度附民字第6 號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，且兩造並未另行支出其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
民事第一庭 法 官 張珈禎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 廖仲一