臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第228號原 告 洪惠瑛被 告 陳桂芳上列被告因妨害婚姻案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度簡附民字第8 號），本院於民國108 年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一○八年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人曹清義為原告之夫，為有配偶之人，竟於民國99年10月25日回溯第181 日起至第302 日止內某時，在苗栗縣○○市○○路○○○ 巷○ 號住處，與曹清義發生性行為，並因此於00年00月00日產下1 子曹○賢，經曹清義予以認領。嗣曹清義於107 年5 月3 日因故死亡，原告為辦理遺產繼承事宜，經調閱戶籍資料始知悉上情。被告與原告之配偶曹清義相姦及長期交往，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，致原告精神痛苦甚鉅，並因此罹患憂鬱症、失眠症及焦慮症。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100 萬元等語。並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於原告主張之侵權行為事實並不爭執，也對原告感到抱歉，但原告罹患憂鬱症、失眠症及焦慮症不能全部歸咎於伊，因為曹清義之外遇對象不是只有伊1 人，原告請求之精神慰撫金太高，伊無法接受等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告明知曹清義為原告之夫，仍與曹清義長期交往
，且於99年10月25日回溯第181 日起至第302 日止內某時，在苗栗縣○○市○○路○○○ 巷○ 號與曹清義發生性行為，因此於00年00月00日產下1 子曹○賢，經曹清義予以認領等情，為被告所不爭執。被告並因上開行為，經本院刑事庭審理後認其犯相姦罪，判處有期徒刑2 月確定，有本院108 年度苗簡字第140 號刑事簡易判決在卷可稽（見卷第15-17 頁），並經本院調閱上開刑事案卷核明無訛，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號裁判要旨可參）。是以，配偶之一方與第三人發生足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福之行為者，即屬共同侵權行為，前開行為人對於受侵害之他方配偶，自應負損害賠償之責。本件被告於原告與曹清義之婚姻關係存續中，長期與曹清義交往，並與曹清義發生性行為後產下子女，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，情節自屬重大，揆諸前揭規定，原告請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。
㈢次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號判決意旨參照）。查原告與曹清義係於86年10月間結婚，婚後育有2 名子女（見前述刑案偵查卷第6 頁戶籍謄本），婚姻關係已維繫多年。嗣曹清義死亡後，原告於107 年5 月間甫知悉被告與曹清義之婚外交往及性行為等情，此對原告之打擊難謂不大，原告並提出其罹患憂鬱症、失眠證及焦慮症之診斷證明書為憑（見卷第41頁），足認原告所受之精神上痛苦實屬非輕。又原告為大學畢業，從事會計工作，每月收入約3 萬元，106 年所得為335,604 元、107 年所得為338,
556 元，名下有3 筆不動產、1 輛汽車、3 筆投資，財產總額為2,014,581 元；被告則為高中畢業，在科學園區擔任助理技術員，每月收入約36,000元至38,000元，106 年所得為604,272 元、107 年所得為583,192 元，名下有1 輛汽車、
2 筆投資，財產總額為27,697元等情，經兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見卷第33頁及證物袋）。本院斟酌兩造前開教育程度、經濟狀況、身分地位及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求之慰撫金數額以60萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年3 月8 日（見附民卷第3 頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之
5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；至其敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容中 華 民 國 108 年 7 月 30 日