臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第322號原 告 陳瑞安被 告 陳文發上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於108 年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為父子關係。坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地、121 建號建物（下稱系爭建物，與前揭土地合稱系爭不動產）原為原告所有，原告於99年9 月3 日將系爭不動產贈與被告及訴外人陳文喜所有，應有部分各1/2 ，並約定被告及陳文喜應輪流扶養原告，詎被告於取得系爭不動產後1 個月，即對原告之生活起居不聞不問，更在向原告表明「現在這個時代，已不用扶養父母了」等語後，要求原告立即自系爭建物遷出，原告不得已，只好向證人即原告友人黃太平租屋，並獨自一人居住迄今，因原告已屆88歲高齡、經常生病，僅依靠每月領取之退休金新臺幣（下同）1 萬5,00
0 元，根本不敷支用，顯見被告並未履行其對原告之扶養義務。又被告雖係以買賣為原因取得系爭不動產之所有權，惟被告並未支付價金，足見兩造間移轉系爭不動產屬無償贈與。為此，爰依民法第416 條第1 項第2 款規定，訴請撤銷原告所為之贈與行為，被告並應將系爭不動產移轉登記予原告。並聲明：被告應將系爭不動產應有部分各1/2 移轉登記予原告。
二、被告抗辯：原告自其配偶死亡後，便陸續結交多任女友，且遭騙取諸多錢財，被告及陳文喜慮及原告唯一作為終老之系爭不動產得以保存，便和原告商量將系爭不動產過戶至被告及陳文喜名下，惟在原告有生之年絕不動用，故原告實際上仍得使用系爭不動產，被告並未占用。被告於取得系爭不動產所有權後，因考量原告年歲漸大且獨自一人居住，遂將原告接至臺北與被告同住、照料其生活起居，迄至原告自行與當時結交之女友搬遷至桃園居住時止，期間長達2 、3 年之久，且原告自99年起迄今之健保費用均由被告繳納，故被告並無不履行扶養義務。又系爭建物屋齡將近40年，如以贈與為原因辦理所有權移轉登記，須繳納高額增值稅，被告及陳文喜在經原告同意下，改以買賣為原因辦理所有權移轉登記，且稅金均由被告及陳文喜支付，故被告非因原告贈與而取得系爭不動產。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造為父子關係，系爭不動產原為原告所有，原告於99年9月3 日將系爭不動產所有權移轉登記予被告及陳文喜所有，應有部分各1/2 等情，有兩造戶籍謄本、系爭不動產土地、建物登記第一類謄本等在卷可稽（見本院卷第39、41、19至23頁），且為兩造所不爭，自堪信為真實。
四、受贈人對於贈與人，有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅，民法第416 條第1 項第2 款、第2 項定有明文。原告於本院言詞辯論時自承：被告99年開始就沒有扶養我了，系爭不動產過戶後扶養沒有1 個月，被告就跟我說現在晚輩不用扶養長輩了，要我把戶籍遷走等語（見本院卷第83、89頁）。原告既自承被告於99年10月間起即當面告知不再扶養原告，並要求原告遷移戶籍，則其知悉被告有扶養義務不履行迄今早已逾1 年，其贈與契約之撤銷權已因未於
1 年內行使而消滅。
五、綜上所述，原告之贈與契約撤銷權已逾除斥期間而消滅不得再為行使，則原告提起本件訴訟主張行使業已消滅之撤銷權撤銷贈與契約，並請求被告將系爭不動產應有部分各1/2 移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李佳靜中 華 民 國 108 年 9 月 27 日