臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第453號原 告 邱漢坤被 告 邱俊璋
邱國坤上列當事人間確認現耕繼承人事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項亦有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例可資參照）。是提起確認之訴，除須「原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在」，尚須「此種不安之狀態，能以確認判決將之除去」，始能認有確認利益；如經法院判決，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。
二、原告主張：兩造之母親邱黃桂蘭原為苗栗縣銅鑼鄉公所銅興字第99號、第99A 號耕地租約（下稱系爭租約）之承租人，承租之耕地（下稱系爭耕地）向來由原告、邱黃桂蘭及訴外人邱俊誌（即原告之大哥）共同耕作，惟近年來因邱黃桂蘭年老、邱俊誌身體不佳，故皆由原告1 人耕作；被告2 人（即原告之二哥、四哥）則均在警界工作，未曾從事農務。嗣邱黃桂蘭過世後，原告為系爭租約之唯一現耕人，依土地法第30條及耕地三七五減租條例第16條第1 項規定之精神，應由原告單獨繼承系爭耕地之承租權。詎被告竟切結其等亦為現耕繼承人，向銅鑼鄉公所申請系爭租約之繼承變更，致銅鑼鄉公所無從審核，而不克依原告之申請變更租約承租人為原告。因系爭租約限於現耕繼承人始能取得耕地之承租權，並登記為承租人，兩造間就何人為現耕繼承人既有爭執，爰聲明請求確認原告為系爭租約之現耕繼承人，被告並非現耕繼承人等語。
三、本件依原告上開主張，係認為原承租人邱黃桂蘭過世後，系爭租約之租賃權僅得由現耕之繼承人繼承，非現耕之繼承人對該租約無繼承權，故請求確認兩造有無現耕之事實。然按耕地租賃權為財產權之一種，且非專屬於被繼承人本身，承租人死亡後，其繼承人除拋棄繼承者外，依法均有繼承之權利，法律尚無不能自耕者不能繼承之限制規定。至臺灣省耕地租約登記辦法第4 條各款所列情形，僅應為租約變更登記之原因，並不能排斥民法繼承編規定之適用。況其第4 條第
1 項第3 款僅規定「『由現耕繼承人繼承承租權者』，應申請租約變更登記」，非謂僅得由現耕繼承人繼承承租。原審未遑詳求，逕謂系爭土地之耕作權須限於現耕繼承人始得繼承，亦有可議（最高法院107 年台上字第144 號、85年台上字第2386號判決參照）。又繼承權係繼承人包括的承受被繼承人財產上之一切權利、義務之地位，對於特定遺產，並無繼承權存否之問題，不得為確認之訴之標的（最高法院88年度台上字第2082號判決要旨可參）。本件原告既不否認被告
2 人亦為邱黃桂蘭之繼承人，依上開說明，耕地租賃權於承租人死亡後，應由全體繼承人共同繼承，兩造對於系爭租約自均有繼承之權利。復觀土地法第30條及第30條之1 規定均已於89年1 月26日刪除，其立法理由記載略以：因放寬農地農有政策之執行，原有關農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定，爰配合刪除等語。而土地法第30條及第30條之1刪除前，僅立法限制農地所有權移轉時承受人之資格條件，並無農地不得由未自耕者繼承租賃權之限制規定。是原告主張被告2 人均非現耕之人，不得繼承系爭租約云云，顯屬無據。準此，兩造是否為現耕繼承人，根本與兩造能否繼承系爭租約之租賃權無涉，故原告是否單獨繼承系爭租約之法律上不安狀態，實無法以確認何人為現耕繼承人之判決除去，自難認原告有即受確認判決之法律上利益。而原告如欲單獨取得系爭租約之租賃權，應另循分割遺產之方式為之，附此敘明。
四、綜上所述，原告對被告提起本件確認何人為現耕繼承人之訴，並無即受確認判決之法律上利益，且對於特定遺產之繼承權存否，亦不得為確認之訴之標的。是本件依原告所述之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 楊慧萍中 華 民 國 109 年 2 月 25 日