臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第484號原 告 洪宛榆訴訟代理人 謝勝隆律師 （法律扶助）被 告 鍾昀廷訴訟代理人 鍾登旺上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度附民字第66號），本院於109 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自108 年5 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本判決第1 項得假執行。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由
一、原告主張：兩造為衛生福利部苗栗醫院（下稱苗栗醫院）之病友，107 年11月10日上午9 時許（下稱案發時間一），在苗栗醫院3 樓精神科病房（下稱案發地點一），因細故發生爭執，被告遂與另名姓名、年籍不詳之人共同毆打原告（下稱第1 次侵害行為），致原告受有頭皮鈍傷併腦震盪、臉部損傷與右眼挫傷、鼻部損傷及左側膝部挫傷等傷害（下稱本案傷害一），詎料被告於上揭衝突發生後，仍餘氣難消，竟於同年月12日中午12時15分許（下稱案發時間二），於苗栗醫院停車場（下稱案發地點二）適遇原告及其母時，持預藏之鐮刀朝原告揮砍（下稱第2 次侵害行為），雖經原告之母極力阻擋，倖免於難，仍造成原告受有頭部撕裂傷、左側手部挫傷、背部挫傷等傷害（下稱本案傷害二）。事後原告因本案傷害一、二所生之醫療費用雖已獲補助，然原告遭受被告第1 次侵害行為後已心有餘悸，僅隔1 日再遭被告第2 次侵害行為以剝奪生命之方式加損害於原告，其身體所受創傷極大，且導致原告終日難脫創傷症候群之陰影，精神壓力更使原告出現情緒障礙及失眠等症狀，擔任公車駕駛期間亦需時常請假就醫導致工作受有影響，精神上遭受極大痛苦，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金100 萬元。並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：原告傷後仍有工作能力並未因而殘廢，原告病歷有部分症狀並非被告造成，且既仍可上班，應無精神傷害，被告領有殘障手冊，智能有障礙，辨明事理程度較低，原告請求之金額過高，且被告係低收入戶並在監服刑，無力賠償原告請求之金額，僅願賠償5 萬元。
三、原告主張其於案發時間一，在案發地點一，遭被告第1 次侵害行為，因而受有本案傷害一，於案發時間二，在案發地點二，遭被告第2 次侵害行為，因而受有本案傷害二等情，業據其提出苗栗醫院診斷證明書在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署108 年度偵字第689 號卷第25頁、108 年度偵字第714號卷第24頁），且為被告所不爭執。而被告前揭第1 、2 次侵害行為，業經本院以108 年度訴字第187 號刑事判決分別判處被告有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，及有期徒刑1 年4 月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護3 年確定，有前揭刑事判決在卷可按（見本院訴卷第15至35頁），復經本院依職權調閱上開刑事偵查、審判卷宗核閱屬實，自堪信為真實。
四、本院之判斷㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184 條第1 項前段定有明文。被告所為第1 、2 次侵害行為，致使原告因而受有本案傷害一、二，被告所為侵害行為與原告所受傷害間具有相當因果關係，揆諸上開規定，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。原告因遭被告毆打及持鐮刀攻擊致身體、健康受侵害，則其主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，原告自得依前揭規定，請求被告給付精神慰撫金。又關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年台上字第1982號、86年度台上字第511 號判決意旨參照）。原告為00年出生，高中肄業，具有廚師資格，領有中餐烹調- 葷食之丙級技術士證，從事公車司機工作，108 年2 月至7 月月薪資約1 萬7,860元至4 萬1,680 元左右，106 年度所得13萬2,583 元、107年度所得6 萬8,180 元，名下有動產2 筆，財產總額0 元；被告為00年出生，高職畢業，入監前在加油站打工，時薪約
105 元，106 年度所得2,723 元，107 年度無所得，名下無任何財產，此有本院當庭詢問兩造之個人基本資料、兩造10
6 、107 年之稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告提出之廚師證書、薪資條、原告診斷證明書、被告個人戶籍資料等在卷可佐（見本院訴卷第53至57、165 至177 頁及卷附密封袋、108 年度偵字第714 號卷第59頁）。本院審酌被告先後故意為2 次侵權行為、對原告所造成之損害（原告因遭被告先後2 次侵害行為，除受有本案傷害一、二外，另出現情緒低落、焦慮度高、失眠、做惡夢等症狀，有苗栗醫院診斷證明書在卷可證，見本院訴卷第57頁），兩造之年齡、智識程度及經濟狀況等情狀，認原告請求精神慰撫金100 萬元，尚嫌過高，應以15萬元為適當。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而起訴狀繕本係於108 年5 月29日送達被告（見本院附民卷第15頁），從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即108 年
5 月30日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則乏所據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係所命被告給付之價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
八、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項定有明文。本件係經本院刑事庭以108 年度附民字第66號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，且兩造並未另行支出其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
民事第二庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉家蕙中 華 民 國 109 年 2 月 21 日