臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第417號原 告 曾木源訴訟代理人 江錫麒律師複代理人 柯宏奇律師訴訟代理人 王炳人律師被 告 陳皇志訴訟代理人 林懿君律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國108 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國107 年1 月29日向被告借款新臺幣（下同）150 萬元（下稱系爭借款），並於107 年3 月7 日提供所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地（權利範圍均為10萬分之3703）及同段833 建號房屋（門牌號碼為苗栗市○○路○○○ 巷○ 號5 樓之3 ，權利範圍為全部）【下稱系爭文發段房地】，設定最高限額抵押權300 萬元予被告擔保系爭借款。惟伊未能依約清償利息，被告乃向本院聲請核發支付命令，經本院於107 年6 月22日核發107 年度司促字第2970號支付命令（下稱系爭支付命令）在案，系爭支付命令並於同年7 月9 日確定。嗣兩造復於
107 年10月29日簽立協議書，約定由伊以550 萬元價金、出賣所有坐落苗栗市○○段○○○○○號土地及其上同段586 建號房屋（權利範圍均為全部，下稱系爭巨蛋段房地）予被告，其中150 萬元以系爭借款抵銷作為頭期款，剩餘400 萬元則由被告代償原告向苗栗縣造橋鄉農會之貸款，超過部分視為伊向被告之新借款，由原告分三年無息平均攤還新借款，若被告毀約，伊則無須返還系爭借款（下稱系爭協議），詎被告竟違反系爭協議約定，持系爭支付命令以為執行名義向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以108 年度司執字1785號受理並執行在案（下稱系爭執行事件）；而兩造既於系爭支付命令，另成立系爭協議，即有消滅債權人請求之事由發生，爰依強制執行法第14條第1 項規定提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：伊雖有於107 年10月29日簽立協議書，然系爭協議僅為預約性質，當日兩造續行洽談系爭協議後，因無法達成共識，已協議解除預約，故系爭協議並不存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：㈠原告於107 年1 月29日向被告借款150 萬元，因原告於同年
4 月30日起未依約清償利息，被告乃向本院聲請核發支付命令，經本院於107 年6 月22日核發107 年度司促字第2970號支付命令即系爭支付命令在案，系爭支付命令於同年7 月9日確定。
㈡原告有提供其所有系爭文發段房地，於107 年3 月7 日設定
最高限額抵押權300 萬元予被告；原告所有系爭巨蛋段房地於107 年11月12日有設定最高限額抵押權400 萬元予被告。
㈢被告於108 年1 月18日以系爭支付命令為執行名義，對原告
聲請強制執行，並本院民事執行處以108 年度司執字1785號受理並執行在案即系爭執行事件；此時系爭文發段房地及巨蛋段房地（合稱系爭房地），仍均登記於原告所有。
㈣系爭房地於系爭執行事件執行中已完成拍賣程序。
㈤兩造就起訴狀所附證三之協議書（見本院卷第53頁）即系爭協議，其上甲乙兩方之簽名均為兩造親簽。
四、原告主張兩造於系爭支付命令後，已成立系爭協議，而有消滅被告強制執行請求之原因存在等情，則為被告否認並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為：系爭協議書是否有效成立？如有，原告主張系爭協議為執行名義成立後消滅被告請求之事由，請求撤銷系爭執行事件，有無理由？茲敘明如下：㈠經查，證人陳建光於本院審理中證述：系爭協議書係伊所書
寫的，因為原告之前向被告借款，但未繳利息，所以兩造約在板橋公證人事務所商談債務處理事宜，當天伊有陪同被告前往，原告是跟他兒子一起過來的，原告到時已經晚上九點，只談了大概，原告表示他有巨蛋段的房子，要用房子抵償他的債務，因為時間晚了，所以細節沒有講，要由被告隔天前往苗栗當面談，簽約的時候因為現場停電，所以伊把內容整理出來，因為要簽一式二份，所以伊有將擬好的協議書拿去便利商店影印，回來的時候兩造還繼續再談，當時兩造簽了第一份協議後，原告提出既然巨蛋段的房地要賣被告抵償，被告就應該塗銷文發段房地的抵押權，但被告認為巨蛋段這邊要先過戶給被告才能塗銷抵押權跟撤銷查封，不然沒有保障，原告就說這樣他不要賣了，最後兩造就取消原本的協議，所以在簽協議當天，由伊經過原告同意後，就把協議書撕毀，所以協議最後沒有成立等語明確（見本院卷第141 至
14 7頁），與被告所陳：108 年10月29日當天是邊講邊寫協議，原本是要依協議書方式處理，但原告想先塗銷抵押權（應係指系爭文發段房地），但原告不想先過戶給伊，又覺得金額太高，所以協議就沒簽第二份，第一份協議也撕毀，因為當天沒談好，所以後來伊隔天（30日）有南下苗栗跟原告談債務問題，原告表示他希望把系爭巨蛋段房地慢慢賣，賣一個好價錢，再償還伊的債務，所以讓伊在系爭巨蛋段房地再設定一個抵押權，當天伊也有找仲介過去系爭巨蛋段房地估價，之後原告也有拿印鑑、權狀給伊設定抵押權等語（見本院卷第155 至159 頁），互核相符，堪以採信。而觀之系爭協議，對於買賣系爭巨蛋段之價金給付（包括如何抵償原告債務、其餘價金之支付方式）、違約等重要事項約定均已具體明確，堪認系爭協議於兩造簽立系爭協議書時已成立，惟兩造既於簽立系爭協議後，因談及塗銷系爭文發段抵押權乙情無共識，而同意撕毀已簽立之系爭協議書，足徵兩造就系爭協議已有合意解除之意思。
㈡本件原告雖否認系爭協議有合意解除乙情，並稱：被告未經
伊同意設定系爭巨蛋段抵押權等語，並傳喚證人即原告之子曾國斌為證。然據原告於本院訊問中先稱：兩造有成立系爭協議，伊有把（系爭巨蛋段房地）權狀和印鑑交給被告，要讓被告移轉登記等語（見本院卷第151 頁），又稱：被告有以伊名義要出賣系爭巨蛋段房地，伊在賣房子的時候知道被告有設定抵押權等語（見本院卷第153 頁），然倘原告依系爭協議應移轉系爭巨蛋段房地所有權予被告，豈有可能在不同意且知悉被告已設定抵押權後，又同意以自己名義出賣系爭巨蛋段房地，其所述顯然前後矛盾，洵無可採。另證人曾國斌雖於本院審理中證述：當時簽完協議書，我們就離開了，沒有聽原告說有不能履行解除協議的事情等語（見本院卷第117 頁），惟又證述：簽立系爭協議當天，被告表示他名下不能有太多不動產，故系爭巨蛋段房地先登記在原告名下，原告則將房地權狀交付給被告，由被告繳納貸款，即約定不移轉所有權，之後原告有將系爭巨蛋段房地於107 年11月12日設定抵押權給被告，是因為原告希望將系爭文發段房地留為自用，想塗銷系爭文發段房地之抵押，改成以系爭巨蛋段房地抵押等語（見本院卷第115 至119 頁），然查，被告就系爭文發段房地之抵押權，並未因系爭巨蛋段房地抵押權之設定而塗銷，此有系爭文發段房地土地及建物登記謄本在卷可憑（見本院卷第17至39頁），且證人曾國斌證述又與原告前開陳述顯然不符，衡以渠等同在協議現場與被告、陳建光商談，豈有可能所有不同見聞，堪認證人曾國斌之證述，可信度顯值商榷，並無可採。又衡情一般民間簽約，均以一式兩份為常態，始符雙方利益，本件原告雖稱：系爭協議僅有一份原本由被告收執，伊提出之影本為當時以手機翻拍等語（見本院卷第91、149 頁），然系爭協議既係為解決原告之債務，且涉及原告所有系爭巨蛋段房地之買賣，涉及原告權益價值甚鉅，倘系爭協議未解除而仍有效成立，豈有可能僅簽立一份協議由債權人即被告收執，而原告僅以手機翻拍留存？是原告所述，顯有違常情，而證人陳建光及被告稱，因雙方事後談及塗銷系爭文發段抵押權乙情無共識，乃未繼續簽立一式二份之系爭協議乙節，應屬為真。此外，原告並自承有把系爭巨蛋段房地之權狀、印鑑均交付與被告等情明確（見本院卷第151 頁），且系爭巨蛋段房地亦確有於107年11月12日設定最高限額抵押權400 萬元予被告，倘系爭協議未經兩造合意解除，被告於取得原告之印鑑及權狀後，何以不將系爭巨蛋段房地移轉所有權登記予己所有，而僅係辦理第二順位之抵押權設定（見本院卷第41至47頁之土地、建物登記謄本可見第一順位抵押權為苗栗縣造橋鄉農會）？是原告稱被告未經其同意設定系爭巨蛋段抵押權云云，顯有違常情；再者，原告亦於本院審理中自承：被告有以伊名義賣房子等語（見本院卷第153 頁），亦與被告所述：原告其後表示欲以出賣系爭巨蛋段房地之價金償還價金等語相符，均益徵被告前開所述系爭協議已合意解除乙情為真。
㈢從而，系爭協議既已經兩造合意解除而自始無效，故原告主
張系爭協議為系爭支付命令即執行名義成立後消滅被告請求之事由，請求撤銷系爭執行事件，即屬無據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項規定。請求撤銷系爭執行事件，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林翰章中 華 民 國 108 年 12 月 31 日