臺灣苗栗地方法院民事裁定 108年度訴字第545號聲 請 人即 被 告 社團法人台灣線上影視產業協會法定代理人 錢大衛相 對 人即 原 告 益誠資訊有限公司法定代理人 傅傳景訴訟代理人 張繼圃律師上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）登記地址在臺北市南港區，相對人即原告（下稱相對人）竟向本院起訴，於法顯有未合，為便利聲請人出庭，請依民事訴訟法第1 條以原就被之原則，將本件訴訟移轉臺灣士林地方法院審理等語。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；而被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1 項、第21條、第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉（最高法院56年台抗字第369 號、65年台抗字第162 號判例參照）。
是民事訴訟法第15條第1 項以侵權行為之行為地為定管轄法院之標準，係因侵權行為發生及損害賠償範圍之一切證據資料，與實施侵權行為之行為地或結果發生地有密切相關，由行為地或結果發生地之法院管轄，實利於法院發現事實真相及證據，是該條項所謂之行為地，自非專指實行不法行為之地。
三、相對人起訴主張聲請人於民國108 年9 月中旬，在網路上公告其所販賣之「夢想盒子」電視盒有違反兒童及少年福利與權益保障法之情節，係屬不實內容而侵害其權利等語。查網路資訊之傳播，無遠弗屆，為眾所皆知之事，舉凡有線、無線媒體，藉著傳播，其電波所及，無所不在，使接收其資訊者，知其報導內容，是只要網路所及之地，包含相對人之任何人在本院管轄區域內任一得連結網路之處所，僅需以電腦或手機等相關設備，即得知悉上開言論，並不侷限於聲請人營業處所管轄法院之區域。聲請人既在網路上公開發表上開言論，應得預見其言論將因網路之傳播而散布並擴及至相對人之住所地，亦可預見相對人住所地即為聲請人上開行為之結果發生地。是相對人主張其居住之苗栗地區為本件侵權行為之結果地，即屬有據，堪予採信。
四、又聲請人之營業所雖設於臺北市南港區，依民事訴訟法第2條第2 項規定，固得由臺灣士林地方法院管轄，惟本件侵權行為結果發生地在苗栗地區，已如前述。依民事訴訟法第15條第1 項之規定，本院亦有管轄權，且本件訴訟非屬專屬管轄之事件，依民事訴訟法第22條規定，相對人自得向本院提起訴訟。是聲請人認應依民事訴訟法第1 條規定，將本件訴訟移送臺灣士林地方法院審理，容有誤會。
五、從而，相對人既向有管轄權之本院起訴，聲請人聲請將本件訴訟移送至臺灣士林地方法院審理，即無理由，應予駁回。
據上論結，本件聲請無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 張智揚中 華 民 國 109 年 1 月 3 日