臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第553號原 告 王珮驊訴訟代理人 林建宏律師（法律扶助）複代理人 陳創堂被 告 傅金來
傅靖愷上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○號、面積三一○三．一二平方公尺土地，應依附圖一所示方法分割：編號A 所示面積一○三四．三七平方公尺土地分歸被告傅金來所有；編號B 所示面積一○三四．三七平方公尺土地分歸原告所有；編號C 所示面積一○三四．三八平方公尺土地分歸被告傅靖愷所有。
二、兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○號、面積一三
一．五平方公尺土地，應依附圖二所示方法分割：編號A 所示面積四三．八三平方公尺土地分歸被告傅金來所有；編號
B 所示面積四三．八三平方公尺土地分歸原告所有；編號C所示面積四三．八四平方公尺土地分歸被告傅靖愷所有。
三、訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文。原告起訴原請求分割苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○號土地（見本院卷第13頁）。嗣追加請求分割苗栗縣○○鄉○○○段○○○ ○號土地（見本院卷第57頁），且經被告同意上開追加（見本院卷第326 頁），依前所述，自應准許。
二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上之陳述，揆諸上開法規，應屬合法。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○號土地（下稱1301土地），為兩造所共有，應有部分比例各為3 分之1 ；又坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○ ○號土地（下稱639 土地，重測前為苗栗縣○○鄉○○段○○○號土地，與1301土地下合稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分比例各為6 分之
2 。而系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，但就分割方法無從獲得協議。為此，爰依法提起本件訴訟，請求分割1301土地及639 土地等語。並聲明：如主文第1、2 項所示。
二、被告則以：同意原告之分割方案等語。
三、得心證之理由：㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查，系爭土地均為兩造所共有，且無因使用目的不能分割之情事，又未定有不分割之協議，然兩造迄今就系爭土地之分割方法仍無法達成協議；暨1301土地雖為耕地，然本件分割方案符合農業發展條例之規定而得以辦理分割登記等情，為被告所不爭執，並有系爭土地登記謄本、苗栗縣銅鑼地政事務所民國109 年4月1 日銅地一字第1090001708號函、本院公務電話紀錄、地籍圖謄本附卷可憑（見本院卷第91頁至第97頁、第155 頁至第156 頁、第215 頁、第259 頁、第329 頁）。系爭土地既無因物之使用目的致不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，則原告依上開規定請求就系爭土地各為裁判分割，核無不合，應予准許。
㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能
協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824 條第1 項、第2 項第1 款定有明文。是法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配。經查，1301土地部分，其土地地勢平坦，四周與他人鄰地相連，未連接道路，土地上未作任何使用，均為雜草、雜木叢生，無任何地上物；又639 土地部分，其土地大致平坦，土地西側有坐落路寬約4 米之產業道路，639 土地與上開道路間隔有寬約1 米之灌溉溝渠，639 土地與上開溝渠、道路間有坡度，土地上有一層磚造建物，門牌號碼為竹圍36號，屋內有久未使用之傢俱，目前無人使用該建物，上開建物前方有一不鏽鋼水塔，前方有設置部份磚造圍牆，土地上除上開建物、水塔、圍牆外，無其他地上物等情，經本院勘驗屬實，並有現場照片、本院勘驗筆錄、地籍圖謄本、空照圖在卷可參（見本院卷第243 頁至第261 頁）。而原告提出如附圖所示之分割方案，與農業發展條例之規定無違，可依法辦理登記乙節，業經本院函詢苗栗縣銅鑼地政事務所之函覆明確，有該所
109 年4 月1 日銅地一字第1090001708號函在卷可參（見本院卷第155 頁至第156 頁）。再審究原告所提分割方案內容，係將1301土地分割如苗栗縣銅鑼地政事務所109 年12月30日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示A 、B 、C 區塊，A區塊分歸被告傅金來所有，B 區塊分歸原告所有，C 區塊分歸被告傅靖愷所有；及將639 土地分割如苗栗縣銅鑼地政事務所109 年12月土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示A 、B、C 區塊，A 區塊分歸被告傅金來所有，B 區塊分歸原告所有，C 區塊分歸被告傅靖愷所有（參本院卷第325 頁至第32
6 頁）。系爭土地之上開原物分割方法，均經被告表示同意；又兩造均表明依上開分割方案就分得土地價值不互相補償等節，業經兩造陳述在卷（見本院卷第326 頁至第328 頁）。綜觀上開各情，再兼衡兩造應有部分比例及系爭土地之使用現況、位置、周遭環境、土地整體利用等因素，認如附圖
一、二所示之分割方案符合系爭土地之整體經濟效能，並兼顧兩造之利益，應屬公平適當，爰判決如主文第1 、2 項所示。
四、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故本院認由被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造按應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第3 項所示。中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
民事第二庭 法 官 賴映岑以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 蔡忞旻中 華 民 國 110 年 3 月 8 日附表：
┌────┬─────────┐│姓名 │應有部分比例 │├────┼─────────┤│王珮驊 │1/3 │├────┼─────────┤│傅金來 │1/3 │├────┼─────────┤│傅靖愷 │1/3 │└────┴─────────┘附圖一：苗栗縣銅鑼地政事務所109 年12月30日土地複丈成果圖附圖二：苗栗縣銅鑼地政事務所109 年12月土地複丈成果圖