臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度重訴字第1號原 告 葉蒼濬訴訟代理人 張智宏律師複代理人 黃建誠律師被 告 陳玉華訴訟代理人 李建德律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造前為男女朋友，被告於民國103 年4 月23日起至104年8 月25日止，陸續向原告借款新臺幣（下同）767 萬0,
500 元，用以投標購買坐落苗栗縣○○市○○段○○○ ○號土地及其上苗栗市○○段○○○ ○號房屋（門牌號碼為苗栗市○○里○○鄰○○路○○○ 巷○○號，以下簡稱系爭房地）及供作他用，因當時兩造互動良好，未約定借貸期間，原告亦未依約要求給付利息。被告曾於103 年5 月9 日以電子郵件帳戶將借據範本寄給原告，其後先於103 年4 月30日將系爭房地設定抵押予原告，登記擔保債權總額為400 萬元，嗣因借貸金額增加，又於104 年6 月5 日變更登記為
750 萬元。原告雖交由訴外人即被告之妹陳春華保管借據，然104 年6 月23日，被告就原告借貸之事詢問「你借錢給我，你不會被扣稅吧」，足徵被告已自承向原告借貸之事實。嗣被告因財政部北區國稅局新竹分局（下稱國稅局）詢問是否就上開抵押借款支付利息，被告出具切結書，載明確有借貸750 萬元，期間並未支付任何利息予原告，足證兩造間確有借貸關係存在。
（二）兩造認識不久，被告即告知其有經濟問題，原告陸續代被告償還車貸，照料被告生活所需，每年約花費100 萬元在被告及其家人身上；106 年底，因被告母親看診之需，原告新購自小客車贈與被告；107 年4 月間被告罹癌時，原告亦承擔所有醫療費用。詎被告竟於107 年2 月21日以分手等事由要脅原告塗銷系爭房地抵押權，原告考量被告前常提及自殺傾向，於107 年2 月22日塗銷抵押權登記，然被告並未清償任何借款。兩造未約定清償期間，原告自得定一個月以上之相當期限催告被告返還借款，原告已於10
7 年10月23日委請律師通知被告於函到10日內清償，被告於同年月24日收受上開函文迄今仍未清償，為此依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：（1 ）被告應給付原告
767 萬0,500 元，及自107 年12月1 日起至清償日止，按年利率6 ％計算之利息。（2 ）願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）兩造間無消費借貸關係存在，原告於附件所示時間交付被告如附件所示款項均係贈與。原告為有婦之夫，於102 年
3 月20日開始與被告交往，初時兩造感情甚篤，原告對被告稱會養被告，每月給被告5 、6,000 元，其後改給1 萬、2 萬、2 萬5,000 元。原告看到系爭房地之法拍屋資訊，要被告以其名義投標，拍定即贈與系爭房地供作日後住處，原告於被告投標前、得標後之103 年4 月23日、4 月25日、4 月30日，分別交付現金或匯款予被告作為買受系爭房地之價金。為避免國稅局認係原告贈與，且為規避贈與稅，兩造遂商議將系爭房地設定抵押權予原告，又因兩造裝潢整修系爭房地，前後花費近400 萬元，此即附件編號20至32原告轉帳或現金交付被告緣由，因金額過鉅，為避免被國稅局認為係贈與並規避贈與稅，兩造再度變更抵押權擔保之債權為750 萬元。因系爭房地設定抵押權，國稅局認為原告應有利息收入，令原告申報，被告乃於106年、107 年均立切結書表明未支付利息予原告。另原告已於107 年2 月22日將系爭房地之抵押權登記塗銷，塗銷原因為「債務清償」，足認被告已清償完畢或免除被告之清償責任。
（二）依兩造於104 年6 月1 日LINE對話可知，原告帳戶一直有金錢流入被告帳戶，但非為消費借貸，故為規避贈與稅，始設定虛偽抵押權登記。107 年2 月21日LINE內容可知，被告對扮演小三已覺厭煩，選擇退出，原告為挽回被告，主動表明系爭房地依然給被告，邀被告為塗銷登記，被告拒絕，原告仍表示系爭房地給被告，是原告主張被告要脅塗銷抵押權登記，並非事實。另107 年9 月21日LINE內容，原告稱「房子車子本來就是給你照顧你的，我這輩子不會再要回來了」，可見系爭房地為原告出資以被告名義購買而贈與被告。且原告於107 年11月8 日、12月18日分別匯款被告2 萬元、4 萬元，倘如被告確係向原告借貸750萬元，且已委託律師催討，原告怎會再匯款予被告？並聲明：（1 ）如主文第1 項所示。（2 ）如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、查兩造不爭執之事實為：
（一）原告自103 年4 月23日起至104 年8 月25日止，於附件所示時間，以附件所示方式交付被告如附件所示金額，合計為767 萬0,500 元（卷41至67頁）。
（二）被告於103年4月30日以系爭房地設定抵押權予原告，抵押權設定契約書記載擔保債權總金額為400 萬元，債務清償日期為123 年4 月30日，利息自撥貸日起年息4.8 ％，遲延利息年息6 ％。嗣於104 年6 月5 日，變更擔保債權金額為750 萬元（卷25至39頁）。
（三）被告於107年1月17日書立切結書，表明其自104年4月30日起至124 年4 月30日向原告借款750 萬元，此期間並未給予原告任何利息，嗣後如經發現有不實情事，願負一切法律責任（卷91頁）。
（四）107年2月22日，原告將系爭房地抵押權登記塗銷。
（五）原告委請律師以107 年10月23日函文催告被告清償借款75
0 萬元及利息，被告於同年月24日收受（卷71至75頁）。
四、本件兩造所爭執者，乃兩造間是否有消費借貸關係存在？即原告是否本於消費借貸之關係而交付被告如附件所示金額？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按民法第474 條第1 項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；被告對於收受原告款項乙節並不爭執，惟否認有借貸關係，是以原告主張與被告間有消費借貸關係存在，自應就雙方有借貸意思互相表示合致之事實，負舉證之責任。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
（二）查原告主張兩造借據交由陳春華保管乙節，為被告所否認。經證人即被告之妹陳春華到庭證稱：「（你曾經保管過他們二人之借據嗎？）我連聽都沒聽過。（關於買房子的錢是如何來的，你清楚嗎？）知道，我以為是男生出的，因我並不知道他已經結婚了，之前他也常送我姊手錶及名牌包，入新居時，還有請我家人一塊吃飯。（你姊姊平常有工作嗎？）中間有工作，但原告因姊姊沒有辦法陪他而生氣，中間也會陪男朋友出國。（後來沒有工作後，男朋友會提供生活費嗎？）因她沒有薪水，我問她有無錢好用，她說男朋友會給她錢用…原告曾送給我GUCCI 眼鏡」等語，核與原告所主張其提供被告生活費用，並花費於被告及被告家人身上乙節確屬相符。然依證人所述，證人並未聽聞或保管原告借據情事。是原告就兩造已立有借據乙節，並未能舉證以實其說，自不足採。
（三）被告於103 年4 月30日以系爭房地設定抵押權予原告，嗣於104 年6 月5 日，變更擔保債權金額為750 萬元，且被告書立切結書，表明其自104 年4 月30日起至124 年4 月30日向原告借款750 萬元，此期間並未給予原告任何利息等情，固為兩造所不爭執，然被告抗辯此係避免被國稅局認為係贈與，為規避贈與稅，方為虛偽設定抵押權登記等情，並提出兩造LINE對話紀錄為憑。依104 年6 月1 日LINE對話，被告：裝潢的頭期款是90萬，你大約會在什麼時候匯？原告：…房子可以設定質押嗎？…怕贈與稅問題…我之前已經匯過一大筆金額到你戶頭過。我們兩戶頭已經有連結性。被告：但是我最後有設定成抵押啊。原告：直接匯應該已經無所謂。…被告：贈與稅很貴耶。原告：是呀。不然可以提高抵押。我一次匯400 萬。被告：這樣不會很怪嗎？再設定一次？原告：應該還好…我比較怕贈與稅。他們應該也無話可說，上次是設400 ？透天獨棟說1,
000 萬應該不過份…只是下次就不能再用此法了。你再設
300 好了…400 ＋300 應該不誇張（卷231 至233 頁）。上開對話時間係於系爭房地104 年6 月5 日變更設定抵押權擔保債權金額為750 萬元之前，依兩造對話內容，清楚顯示原告欲匯款給被告，惟為避免贈與稅問題，遂與被告商議提高抵押權擔保債權金額，且強調以後不能再用此方法等情，足見被告抗辯兩造係為迴避贈與稅問題而設定抵押乙節，非屬子虛。另查，被告抗辯因國稅局認系爭房地設定抵押權，原告應有利息收入，故書立切結書表示借款期間未給予原告任何利息乙節，亦據其提出LINE對話紀錄，該對話紀錄顯示，原告：國稅局說應該是質押設定有勾選到有利息…如果是無，則可印出澄清，如果是有，則可更改為無利息…則雙方只要寫切結書證明無利息往來即會撤銷…幾點可以過去你那寫切結書等語（卷249 至251 頁），亦足見被告抗辯上情，非憑空杜撰。據此以言，系爭房地設定抵押權僅為規避贈與稅，被告向國稅局書立切結書表明向原告借貸，惟僅為避免國稅局認定原告有利息收入，是原告所提上開事證，尚不足證明兩造間確有消費借貸關係存在。
（四）又原告於準備書狀陳稱原告係在告知已婚情況下，被告仍表示願與原告交往，並期許相互陪伴及照顧對方一輩子等語（卷133 頁）；原告亦自陳為被告代償車貸、照料其日常生活所需，使其衣食無虞，每年花費100 萬元於被告及其家人，為被告安排木工課程，鼓勵其取得職業證照、為被告母親就診需求而新購車輛、被告罹癌時負擔所有醫療費用（卷133 至135 頁），可見兩造係以發展長久關係而為交往且經常為金錢供給；倘如兩造間確有高額借貸關係存在，則原告長期未收取利息，被告未為任何清償，原告仍不計經濟上之回報而持續對被告及其家人付出金錢，顯與常情有違；另觀之被告所提107 年2 月21日兩造LINE對話內容，被告提及分手時，原告稱：「妳先不要搬走，我房子一樣給妳…我們去塗銷…我知道，就算分手，房子給妳，那有妳所有的努力，好嗎，這房子只屬於妳…房子車子本來就是給妳照顧妳的，我這輩子不會再要回來」等語（卷153 至167 頁），可見兩造面臨分手之際，原告所談論者並非其過去高額匯款、交付金額如何清償問題，反而是強調其願意塗銷抵押權，系爭房地、車子本來就是提供照顧被告的等語。倘如兩造間確有借貸關係，則被告經濟非佳，高額借款僅以系爭房地為唯一擔保，塗銷抵押權將導致原告受償困難，然原告卻願意塗銷抵押權而使其債權獲償遙遙無期，並強調系爭房地本來即是要給被告等情，均與一般消費借貸之常情不符。是依上開證據，難認原告與被告間有何消費借貸之意思表示合致。
五、綜上所述，原告所舉證據均不足證明兩造間確有消費借貸之合意，是原告本於消費借貸之關係請求被告清償借款767 萬0,500 元及約定利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
民事第一庭 法 官 曾明玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 張智揚中 華 民 國 108 年 7 月 8 日