臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度重訴字第38號原 告 許文安訴訟代理人 潘兆偉律師被 告 宏衡營造股份有限公司兼法定代理人 王石欽被 告 王文城上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國108 年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告宏衡營造股份有限公司應給付原告新臺幣800 萬元，及其中新臺幣300 萬元自民國107 年3 月19日起，其中新臺幣
500 萬元自民國107 年5 月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。
二、被告宏衡營造股份有限公司、王石欽、王文城應連帶給付原告新臺幣7,275,000 元，及宏衡營造股份有限公司、王石欽自民國108 年4 月27日起、被告王文城自民國108 年5 月11日起均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、本判決第一、二項所命給付，如其中任一項之被告已履行給付，他項被告於該被告清償範圍內同免責任。
四、本判決第一項於原告以新臺幣2,666,000 元為被告宏衡營造股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告宏衡營造股份有限公司如以新臺幣800 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣2,425,000 元為被告宏衡營造股份有限公司、王石欽、王文城供擔保後，得假執行。但被告宏衡營造股份有限公司、王石欽、王文城如以新臺幣7,275,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告王石欽為被告宏衡營造股份有限公司（下稱宏衡公司）之董事長，被告王文城則擔任被告宏衡公司之總經理兼董事。被告王文城分別於民國106 年12月20日、107 年2 月1 日，向原告稱被告宏衡公司需要資金購買建築材料，並稱將嗣後續工程入帳後即行返還原告，而向原告借得新臺幣（下同）2,775,000 元及450 萬元，並簽發如附表所示之2 張支票（下稱系爭2 張支票）交原告收執，並約定於系爭2 張支票到期時應分別給付原告300 萬元及500 萬元。嗣系爭2 張支票屆期經原告分別於107 年3 月19日、107 年5 月31日向台灣票據交換所提示後，遭以存款不足為由退票。系爭2 張支票遭退票後，原告聯繫被告王文欽、王文城，其等均避不見面，經原告查證，發現被告王文欽、王文城為圖利自己而淘空被告宏衡公司之現金及資產，自106 年下半年起即不斷將公司資金提領、輾轉匯出至自己或第三人之帳戶及作不當之操作使用，同時並不斷以被告宏衡公司之名義對外開票、舉債，已涉犯刑法背信、侵占等罪，並生損害於被告宏衡公司之債權人。被告王文欽、王文城前述以被告宏衡公司名義對外所開之票據，截至107 年4 月19日止，共退票110 張，退票金額高達40,841,661元，足證被告王文欽、王文城對於被告宏衡公司業務之執行，因違反法令致原告受有損害。為此，爰依票據、借款之法律關係及公司法第23條第2 項規定提起本訴等語。並聲明：⑴如主文第一項所示。⑵被告宏衡公司、王石欽、王文城應連帶給付原告7,275,000 元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⑶前二項債務，如其中任一項之被告已履行給付是，他項被告於該被告履行給付範圍內同免責任。⑷如獲勝訴判決，請准供擔保准許宣告假執行。
二、被告答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按「發票人應照支票文義擔保支票之支付」，「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據法第126條、第133 條分別定有明文。次按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」，「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，公司法第23條第2 項、第8 條第1 項、第2 項亦有明文。復按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定」，民事訴訟法第
280 條第1 項本文、第3 項本文定有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出經濟部公司資料查詢、匯款申請書代收入收據、系爭2 張支票暨退票理由單、第二類票據信用資料查覆單等件（見本院卷第19至41頁）為證，而被告經本院合法送達，其均未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第233條第1 項、第203 條分別定有明文。本件關於原告第二項訴之聲明之請求，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之7,275,00
0 元，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日（起訴狀繕本經被告宏衡公司法定代理人王石欽於108 年4 月26日收受；於108 年4 月30日寄存送達予被告王文城，依民事訴訟法第138 條第2 項，寄存送達經10日發生效力）起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。
四、結論：原告依票據之法律關係，請求被告宏衡公司給付如主文第一項所示之金額；依借款之法律關係及公司法第23條第2 項規定，請求被告宏衡公司、王石欽、王文城連帶給付如主文第二項所示之金額，核屬有據，應予准許。又關於主文第一、二項所命給付之債務，屬不真正連帶債務關係，如其中任一項之被告已為給付，他項被告於清償範圍內同免給付責任，故判決如主文第三項所示。
五、假執行部分：
（一）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核符合法律規定，爰宣告相當之擔保金額後准許之。
（二）另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
民事第一庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 廖仲一附表：
┌──┬───────┬────────┬───────┬─────┬─────┬──┐│編號│ 發 票 人 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │票面金額 │ 支票號碼 │備考││ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼───────┼────────┼───────┼─────┼─────┼──┤│01 │宏衡營造股份有│華南商業銀行頭份│107年3月19日 │300萬元 │PD0000000 │ ││ │限公司 │分行 │ │ │ │ │├──┼───────┼────────┼───────┼─────┼─────┼──┤│02 │宏衡營造股份有│華南商業銀行竹南│107年5月31日 │500萬元 │PD0000000 │ ││ │限公司 │分行 │ │ │ │ │└──┴───────┴────────┴───────┴─────┴─────┴──┘