臺灣苗栗地方法院民事裁定 108年度重訴字第72號原 告 黃錦車
黃志豪黃雅惠共 同送達代收人 張純烝原 告 黃淑津訴訟代理人 李秉哲律師被 告 林重宇上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（108 年度交簡附民字第3 號）移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人或代理人並應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第244 條第1 項第1 款、第117 條前段分別定有明文。又原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249 條第1 項第4 款、第6 款亦有明文。
二、查原告黃錦車提起本件刑事附帶民事訴訟時，未於起訴狀內簽名或蓋章，且前開起訴狀內記載原告黃錦車意識不清，所附臺灣苗栗地方檢察署檢察官107 年度偵字第2354號起訴書亦載明原告黃錦車於民國106 年8 月9 日車禍事故發生後，因傷重而呈神智昏迷之重傷害等語，堪認原告黃錦車並無提起本件刑事附帶民事訴訟之訴訟能力。次查，原告黃錦車已於107 年12月25日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，顯已無從命其補正起訴狀上簽名及法定代理人之欠缺。揆諸上開規定，原告黃錦車之起訴於法不合，且不能補正，應予駁回。
三、再按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而直接受有損害之人為限，間接或附帶受有損害之人，既非刑事判決認定之因犯罪事實而直接受有損害，非為提起刑事附帶民事訴訟之適格原告。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法定之。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起刑事附帶民事訴訟，刑事庭未判決駁回，而誤以裁定移送民事庭時，該刑事附帶民事訴訟起訴之不合法，不因已移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴不合法而裁定駁回（最高法院104 年度台抗字第654 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類第54號法律問題研討結果可資參照）。
四、原告黃志豪、黃雅惠、黃淑津（下稱黃志豪等3 人）於本院
108 年度苗交簡字第196 號過失傷害刑事案件（下稱系爭刑案）審理中，提起刑事附帶民事訴訟，主張其等為原告黃錦車之子女，因被告於106 年8 月9 日上午，駕駛車號00-000
0 號自用小客車，行經苗栗縣○○鎮○○路○ 段與新生路交岔路口處，未注意車前狀況，而與原告黃錦車發生交通事故，致黃錦車受有外傷性顱骨骨折合併顱內出血、右側多處肋骨骨折合併氣血胸、右側鎖骨骨折、慢性硬腦膜下出血之傷害，經送醫治療後，仍因傷重而神智昏迷，意識不清。原告黃志豪等3 人因頓失父愛，依民法第195 條第3 項規定，各請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。經查，系爭刑案中被告所涉之犯罪事實，係對原告黃錦車犯過失致重傷害罪，亦即刑事判決所認定因犯罪而直接受損害者，為黃錦車本人（侵害之客體為黃錦車之身體、健康），並不及於原告黃志豪等3 人，且刑法第284 條過失傷害罪所保護之法益，為被害人個人之身體健康權，亦非被害人與第三人間之身分關係。是以，縱原告黃志豪等3 人因黃錦車之重傷害結果，間接或附帶受有子女身分法益之損害，其等仍非被告犯罪之直接被害人，自不得依刑事訴訟法第487條第1 項規定提起附帶民事訴訟。是原告黃志豪等3 人提起本件刑事附帶民事訴訟，於法未合，不應准許。
五、綜上所述，本件原告之訴為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、依民事訴訟法第249 條第1 項第4 款、第6 款、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李欣容中 華 民 國 108 年 9 月 2 日