臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度簡上字第6號上 訴 人 賴雅琦被 上訴人 江瑞榮上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國108 年12月5 日本院苗栗簡易庭108 年度苗簡字第477 號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於109 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被上訴人現另案在監執行，於準備程序明確表示欲放棄審判程序到庭之權利，無庸提解到庭等語（簡上卷第45頁），則其經本院合法送達言詞辯論期日通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國106 年11月30日購買車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），車款新臺幣（下同）799,000 元，由被上訴人於同年月29日代墊訂金1 萬元，並由被上訴人給付剩餘之頭期款29萬元，而被上訴人於兩造分手後多次向上訴人追討購車頭期款30萬元，上訴人均不理會，爰依民法第179 條不當得利規定提起本訴。並聲明：
上訴人應返還被上訴人30萬元。
二、上訴人則以：當時係被上訴人欲購車，向上訴人表示保險登記於女生名下較便宜，故借用上訴人之名義購買系爭車輛，頭期款30萬元係由被上訴人出資，實際上系爭車輛亦係被上訴人所有，然被上訴人繳納幾期車輛貸款後即入監服刑，後續貸款均由上訴人清償，其後被上訴人又將系爭車輛撞損，上訴人無資力修復，亦囿於仍有貸款而無法報廢，兩造間就該筆頭期款30萬元，並無借款或代墊關係等語，資為抗辯。
並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就原判決全部不服，提起上訴，上訴聲明：如主文所示；被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。
四、兩造協議簡化爭點如下（簡上卷第44至45頁）：㈠不爭執事項⒈上訴人有於106 年11月30日與訴外人桃竹苗汽車股份有限公
司簽訂汽車買賣契約書，購買系爭車輛，價金799,000 元，並分為訂金1 萬元、餘款29萬元，另貸款50萬元，分36期給付，每期繳款14,500元（苗簡卷第23頁）。
⒉兩造前為同居男女朋友關係，於108月2月18日分手。
⒊系爭車輛頭期款30萬元，係由被上訴人所支付；另兩造均有
繳納系爭車輛之分期貸款（偵卷第37至40頁、第51、108 頁）。
㈡爭執事項⒈被上訴人係基於何種法律關係給付系爭車輛頭期款30萬元？
上訴人保有系爭車輛經清償頭期款30萬元之利益，有無法律上原因？⒉原審判決是否正確？上訴人請求廢棄原判決，有無理由？
五、本院之判斷：㈠爭點一：
⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之
原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院107 年度台上字第440 號判決意旨參照）；又不當得利之成立要件，須一方所受利益與他方所受損害間之財產上損益變動，係由於無法律上之原因所造成者，始足當之，倘一方所受領之給付，係基於有效之法律行為，自不能成立不當得利（最高法院107 年度台上字第622 號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴依被上訴人之主張，其係為上訴人給付系爭車輛之頭期款30
萬元，應屬給付型不當得利，依上所述，自應由被上訴人就該給付欠缺法律上之原因乙情，負舉證之責。然經本院訊問後，被上訴人先主張係上訴人向其借款，後改稱因就借款關係無證據，故改主張兩造間係屬代墊關係，惟僅有口頭約定，無證據可提出等語（簡上卷第42至43頁），惟上訴人均否認兩造間就頭期款30萬元具有借款或代墊關係（簡上卷第43至44頁），則被上訴人既未能舉證證明兩造間就頭期款30萬元之給付欠缺法律上原因，且縱其主張為真，其為上訴人給付頭期款30萬元亦具有特定法律上原因，且其亦未主張該等法律上原因嗣後已不存在，礙難認上訴人保有經清償頭期款30萬元之利益無法律上原因，是被上訴人請求上訴人返還頭期款30萬元，自屬無據。
⑵況被上訴人於臺灣苗栗地方檢察署108 年度偵字第1741號上
訴人告訴被上訴人侵占、毀損等事件（下稱另案）108 年4月2 日偵訊時即供稱：系爭車輛登記於上訴人名下，我也有出資，因強制險登記於女生名下比較便宜等語（偵卷第49、51頁），核與上訴人上開答辯內容相符，是倘系爭車輛乃借名登記於上訴人名下，亦難認上訴人保有經清償頭期款30萬元之利益無法律上原因；而被上訴人於同年5 月15日提起本訴時，業於起訴狀表示「被告還對原告提出侵占該車輛告訴，天理難容」等語（苗簡卷第17至19頁），則其於另案同年月30日偵訊時改稱：系爭車輛係上訴人的，原本該車在男生保險比較貴，而且我不喜歡，因強制險登記在女生較便宜，上訴人也喜歡，上訴人就以她名義去買，是我借她30萬元等語（偵卷第159 至160 頁），是否係因另案而與上訴人間產生齟齬，而改稱就頭期款30萬元係屬借款，實有疑義，亦難輕信。
㈡爭點二：
依上所述，被上訴人既無法舉證其為上訴人給付頭期款30萬元欠缺法律上原因，其依民法第179 條不當得利規定請求上訴人返還30萬元，自屬無據，即應予駁回，原審未察，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，是上訴人請求廢棄原判決，並駁回被上訴人於第一審之訴，即屬有據，爰廢棄原判決，並改判如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450 條、第463 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 何星磊法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 江秋靜中 華 民 國 109 年 3 月 11 日