臺灣苗栗地方法院民事裁定 109年度事聲字第11號異 議 人 周本錡相 對 人 林家紅上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於109 年11月6 日所為109 年度司他字第43號裁定（下稱原裁定）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段定有明文。又當事人非居住於法院管轄區域內者，其在途期間標準以按該法院區域之在途期間日數（日數不同者，按最長日數），再加其居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數（日數不同者，按最長日數）計算，法院訴訟當事人在途期間標準第3 條第1 款第1 目訂有明文。本件原裁定係於109 年11月12日送達異議人，由其本人收受，有本院送達證書在卷可稽，則依前揭規定，異議人得提出異議之末日應為109 年11月26日（異議期間10日＋在途期間4 日，因異議人居住於新竹市），而異議人已於109 年11月26日狀請異議，此有異議人民事異議狀上之本院收狀章可佐，核與前開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：㈠依民事訴訟法第77條之1 、第77條之4 之規定，應以公告地
價計算訴訟標的價額，即應以公告地價每平方公尺新臺幣（下同）800 元計算附表所示土地之價值，蓋本件並無交易價額，且係於校內，數十年來均未有交易。即使依交易價額，
107 年間親民段之實價登錄，每坪亦僅5,000 元（即每平方公尺在1,700 元以下），依較近之地號每坪交易價額僅1,00
0 元（即每平方公尺為333 元），故依內政部既有實價登錄，交易價額應參酌之，故主張以每平方公尺333 元計算訴訟標的價額。
㈡本件係因林家紅之本訴所引起之主參加訴訟，其後林家紅並
撤回之。依民事訴訟法第80條之1 規定，本件屬「其他性質上類似之事件涉訟」，蓋屬不動產物權或因不動產物權涉訟，故本件至少亦應命林家紅負擔之。
㈢並聲明：原裁定廢棄。
三、經查：㈠核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟
法第77條之1 定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。請求辦理土地所有權移轉登記，係以土地之所有權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之交易價額即市價為準。又土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額，法院得依職權命鑑定訴訟標的物之市價，以為核定訴訟標的價額之依據。至土地公告地價係直轄市及縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第15條第4 款規定所公告之地價；土地公告現值則係直轄市及縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值。除在舉辦規定地價或重新規定地價之當年，公告地價與公告現值相同外，其餘年度之公告地價與公告現值未盡相同，自非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值，認與市價相當，而為核定訴訟標的價額之參考（最高法院109 年度台抗字第1178號裁定意旨參照）。抗告意旨謂系爭土地為道路拓寬工程拆遷剩餘土地，應以相對人向伊收取使用補償金之標準即公告地價計算其價額云云，指摘原裁定為不當，聲明廢棄，非有理由（最高法院108 年度台抗字第152 號裁定意旨參照）。再抗告意旨，謂本件應以伊占用土地面積，依公告地價計算定訴訟標的價額為2,283 萬8,902 元云云，指摘原裁定違背法令，不無誤會，附此敘明（最高法院107 年度台抗字第614 號裁定意旨參照）。依前開最高法院裁定意旨，土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額，法院非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值，認與市價相當，而為核定訴訟標的價額之參考，主張應以公告地價作為核定訴訟標的價額之依據並非可取。故異議意旨認應以公告地價核定訴訟標的價額並非可採。又同一地段之土地之價值，因臨路狀況、地勢高低、周圍交通是否便利、生活機能是否完整，可能存有重大差異，異議人所提民事異議狀附件土地之實價登錄查詢資料模糊不清，且未標示與附表所示土地之相對位置，更未具體說明與附表所示土地之條件是否相當，自無從逕行引為認定附表土地價值之參考，故其據以主張應以每平方公尺333 元核定附表土地之價值，亦委無足採。
㈡民事訴訟法92年2 月7 日增訂第80條之1 之立法理由記載：
「訴訟費用係以由敗訴之當事人負擔為原則，惟在民事訴訟中，亦有屬於非訟事件性質者，例如請求分割共有物之訴、定經界之訴等，此類事件，雖以民事訴訟方式處理，惟實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題。若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠公允，爰增設本條規定，對於上述事件之訴訟費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，以期公允。」，本件異議人訴請辦理所有權移轉登記為純粹之訴訟案件，並無非訟事件之性質，無從適用民事訴訟法第80條之1 之規定，故異議人主張應依該規定命相對人負擔訴訟費用，亦無可取。
四、綜上所述，原裁定依公告現值核定訴訟標的價額並無違誤，且請求所有權移轉登記並無非訟事件性質，無民事訴訟法第80條之1 規定之適用，故異議人之異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
民事第二庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 劉家蕙中 華 民 國 109 年 12 月 14 日附表┌──┬────────────────┬──────┬─────┬──────┬─────────┐│編號│ 請求返還之土地 │公告土地現值│ 面積 │請求返還之應│ 價 額 ││ │ │ （元/ ㎡） │ ㎡ │有部分 │（元以下四捨五入）│├──┼────────────────┼──────┼─────┼──────┼─────────┤│ 1 │苗栗縣○○市○○段○○○○號土地 │ 4,000 │606.81 │1/2 │1,213,620元 │├──┼────────────────┼──────┼─────┼──────┼─────────┤│ 2 │苗栗縣○○市○○段○○○○號土地 │ 4,000 │6061.92 │全部 │24,247,680元 │├──┼────────────────┼──────┼─────┼──────┼─────────┤│ 3 │苗栗縣○○市○○段○○○○號土地 │ 4,000 │4117.44 │全部 │16,469,760元 │├──┼────────────────┼──────┼─────┼──────┼─────────┤│ 4 │苗栗縣○○市○○段○○○○號土地 │ 4,000 │1129.22 │1/2 │2,258,440元 │├──┼────────────────┼──────┼─────┼──────┼─────────┤│ 5 │苗栗縣○○市○○段○○○○號土地 │ 4,000 │2776.31 │1/2 │5,552,620元 │├──┼────────────────┼──────┼─────┼──────┼─────────┤│ 6 │苗栗縣○○市○○段○○○○號土地 │ 4,000 │598.71 │1/2 │1,197,420元 │├──┼────────────────┼──────┼─────┼──────┼─────────┤│ 7 │苗栗縣○○市○○段○○○○號土地 │ 4,000 │2029.32 │全部 │8,117,280元 │├──┼────────────────┼──────┼─────┼──────┼─────────┤│ 8 │苗栗縣○○市○○段○○○○號土地 │ 4,000 │6633.68 │全部 │26,534,720元 │├──┴────────────────┴──────┴─────┴──────┼─────────┤│ 總 計│85,591,540元 │└───────────────────────────────────────┴─────────┘