臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度家繼訴字第2號原 告 邱桂貞代 理 人 曾星翔被 告 邱榮英程序監理人 曾琬鈴律師被 告 邱雲裕
邱雲興上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人邱詹瑞枝所遺留如附表所示之遺產准予分割，分割方法依附表分割方法欄所示。
訴訟費用由原告邱桂貞、被告邱榮英、邱雲裕、邱雲興各負擔4分之1 。
理 由
一、原告起訴主張略以：被繼承人邱詹瑞枝於民國100 年6 月3日死亡，所遺財產不動產部分，均已分割為分別共有，仍有如附表所示之遺產，尚未分割，繼承人為原告邱桂貞、被告邱榮英、邱雲裕、邱雲興。兩造之應繼分各為1/4 ，被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割，兩造迄今仍無法達成分割協議，原告另有黃金5 兩寄放在被繼承人處，應先將黃金5 兩返還原告後，剩餘之遺產，依兩造應繼分比例分割等語。並聲明：被繼承人如附表所示之遺產，准以分割。
二、被告答辯意旨略以：
（一）被告邱雲裕：被告邱榮英於96年間出售吉元公司股票，得款1,600,000 元，說要平均分配予原告及被告邱雲裕、邱雲興，1 人約分配533,333 元，原告已領取，被告邱雲裕、邱雲興部分則寄放在被繼承人處，遺產應先扣還此部分之消費寄託款後，再分配予兩造；另否認原告有寄託5 兩黃金在被繼承人處等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告邱雲興：答辯意旨同被告邱雲裕。然聲明：同意分割，分割方案同原告。
（三）被告邱榮英：否認原告及被告邱雲裕、邱雲興有寄託黃金、金錢在被繼承人處。聲明：同意分割，分割方案同原告。
三、兩造不爭執事項：兩造為被繼承人之配偶及子女，均為繼承人，被繼承人於100 年6 月3 日死亡，遺有之財產，不動產部分業已分割完畢，存款、投資及有價證券部分尚未分割，兩造並無不能分割之協議或不能分割之情事，迄今未能達成遺產分割之協議，兩造之應繼分各為1/4 。
四、兩造之爭點：
（一）原告是否有將黃金5 兩交付被繼承人？原告得否依寄託關係請求於遺產中先扣還原告黃金5 兩？
（二）被告邱雲裕、邱雲興是否有將款項寄託在被繼承人之存款帳戶內？是否得在此分割遺產事件主張遺產中應先返還被告邱雲裕、被告邱雲興各533,333 元，再為遺產分割。
五、得心證之理由：
（一) 原告主張被繼承人於100 年6 月3 日死亡，所遺財產不動
產部分，均已分割為分別共有，仍有如附表所示之遺產，尚未分割，繼承人為原告、被告邱榮英、邱雲裕、邱雲興。兩造之應繼分各為1/4 ，被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割，兩造迄今仍無法達成分割協議等情，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、存款餘額證明書等在卷足參，堪信為真實。又原告雖主張遺產尚有應收股款1,525,878 元，並提出金興證券股份有限公司客戶對帳明細表為證，惟被繼承人於100 年6 月2 日及同年月8 日出售股票，股款早於同年月7 日及同10日匯入被繼承人於附表編號1 號所示合作金庫商業銀行苗栗分行0000000000
000 帳號帳戶內，有合作金庫商業銀行苗栗分行109 年3月3 日合金苗總字第1090000137號函所附交易明細在卷足參，是原告主張遺產尚有應收股款應列入分配，容有誤會。又被繼承人仍有如附表編號11至13號所示之股票、投資、黃金，亦應一併列入遺產中分割，附予敘明。
（二）原告雖主張有黃金5 兩寄託予被繼承人等語，惟被告3 人均否認被繼承人有收取原告所交付之黃金5 兩，原告亦未能提出任何證據證明原告有交付被繼承人黃金5 兩，原告此部分主張，不能證明。原告主張依寄託關係請求於遺產中先扣還黃金5 兩予原告，並無理由。
（三）被告邱雲裕、邱雲興主張被告邱榮英於96年間出售吉元公司股票，得款1,600,000 元，說要平均分配予原告及被告邱雲裕、邱雲興，1 人約分配533,333 元，原告已領取，被告邱雲裕、邱雲興的部分則寄放在被繼承人處等語，並提出被繼承人郵政存簿儲金存摺為證，被告邱榮英否認此事，原告對被告邱榮英於96年間出售吉元公司股票，得款1,600,000 元，說要平均分配予原告及被告邱雲裕、邱雲興等情並不爭執，惟辯稱：當時被告邱雲裕、邱雲興2 人與被告邱榮英鬧脾氣，認為對家中付出很多，只有分到這點錢，所以沒有領等語。被告邱雲裕則陳稱：伊並非嫌太少，而是因為孝順，把錢放在被繼承人處，讓老人家名下有錢，有安全感等語。惟上開郵政存簿儲金存摺固得證明於96年6 月6 日有1 筆1,600,000 元之現金存入被繼承人郵局之帳戶內，惟並無證據證明該筆款項係被告邱雲裕、邱雲興所交付，亦無證據證明被告邱雲裕、邱雲興與被繼承人間有消費寄託之合意，無法證明被告邱雲裕、邱雲興與被繼承人間有消費寄託之法律關係，被告邱雲裕、邱雲興主張依消費寄託關係，返還消費寄託款，並自被繼承人遺產中扣還，並無理由。縱被告邱榮英曾對被告邱雲裕、邱雲興2 人為贈與金錢之意思表示，然未將金錢交付前，被告邱雲裕、邱雲興仍不得就特定之金錢主張所有權，或主張已就該款項已與被繼承人間成立消費寄託之法律關係，依債權之相對性，僅得就該筆贈與，向被告邱榮英，請求交付贈與物，附予敘明。
（四）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，98年1 月23日新修正民法第824 條第2 項亦定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀新修正民法第830 條第2 項規定自明。依前揭規定，系爭遺產於分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就系爭遺產既不能協議分割，則原告請求裁判分割，即無不合。復按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。原告主張被繼承人如附表所示之遺產，應依兩造之法定應繼分比例分配。本院審酌如附表所示之遺產為存款、股票、投資及黃金，性質可分，按兩造之應繼分比例分配為公平、適當，認原告所提之分割方案應屬可採，爰判決如主文第1項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，認以兩造應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
家事法庭 法 官 湯國杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 盧品蓉附表：
┌──┬──────────┬─────┬───────────┐│編號│遺產項目 │金額（新台│分割方法 ││ │ │幣）或股數│ │├──┼──────────┼─────┼───────────┤│1 │合作金庫商業銀行活期│1,793,568 │由原告、被告邱榮英、邱││ │儲蓄存款（帳號：0180│元及其利息│雲裕、邱雲興各取得1/4 ││ │000000000號） │ │。 │├──┼──────────┼─────┼───────────┤│2 │元大銀行活期儲蓄存款│124,165 元│由原告、被告邱榮英、邱││ │（帳號：000000000000│及其利息 │雲裕、邱雲興各取得1/4 ││ │0000000號） │ │。 │├──┼──────────┼─────┼───────────┤│3 │元大銀行活期儲蓄存款│65元及其利│由原告、被告邱榮英、邱││ │（帳號：000000000000│息 │雲裕、邱雲興各取得1/4 ││ │0000000號） │ │。 │├──┼──────────┼─────┼───────────┤│4 │元大銀行定期儲蓄存款│930,000 元│由原告、被告邱榮英、邱││ │（帳號：000000000000│及其利息 │雲裕、邱雲興各取得1/4 ││ │0000000 號） │ │。 │├──┼──────────┼─────┼───────────┤│5 │凱基商業銀行（即萬泰│136,035 元│由原告、被告邱榮英、邱││ │銀行）活期儲蓄存款（│及其利息 │雲裕、邱雲興各取得1/4 ││ │帳號：000000000000號│ │。 ││ │） │ │ │├──┼──────────┼─────┼───────────┤│6 │凱基商業銀行（即萬泰│1,160,000 │由原告、被告邱榮英、邱││ │銀行）定期存款（帳號│元及其利息│雲裕、邱雲興各取得1/4 ││ │：000000000000號） │ │。 │├──┼──────────┼─────┼───────────┤│7 │苗栗北苗郵局存簿儲金│945,982 元│由原告、被告邱榮英、邱││ │（帳號：00000000 │及其利息 │雲裕、邱雲興各取得1/4 ││ │061677號） │ │。 │├──┼──────────┼─────┼───────────┤│8 │苗栗府前郵局存簿儲金│869,890 元│由原告、被告邱榮英、邱││ │（帳號： │及其利息 │雲裕、邱雲興各取得1/4 ││ │00000000000000號） │ │。 │├──┼──────────┼─────┼───────────┤│9 │苗栗中苗郵局定期儲金│100,000 元│由原告、被告邱榮英、邱││ │（帳號：000000000000│及其利息 │雲裕、邱雲興各取得1/4 ││ │0043號） │ │。 │├──┼──────────┼─────┼───────────┤│10 │苗栗中苗郵局定期儲金│100,000 元│由原告、被告邱榮英、邱││ │（帳號：000000000000│及其利息 │雲裕、邱雲興各取得1/4 ││ │0044號） │ │。 │├──┼──────────┼─────┼───────────┤│11 │太電 │743 股及其│由原告、被告邱榮英、邱││ │ │股息 │雲裕、邱雲興各取得1/4 ││ │ │ │。 │├──┼──────────┼─────┼───────────┤│12 │伍城交通股份有限公司│300股 │由原告、被告邱榮英、邱││ │股份 │ │雲裕、邱雲興各取得1/4 ││ │ │ │。 │├──┼──────────┼─────┼───────────┤│13 │伍峰交通股份有限公司│275股 │由原告、被告邱榮英、邱││ │股份 │ │雲裕、邱雲興各取得1/4 ││ │ │ │。 │├──┼──────────┼─────┼───────────┤│14 │如附圖所示之金飾 │ │由原告、被告邱榮英、邱││ │ │ │雲裕、邱雲興各取得1/4 ││ │ │ │。 │└──┴──────────┴─────┴───────────┘