臺灣苗栗地方法院民事裁定 109年度家聲抗字第4號抗 告 人 賴○琴代 理 人 饒斯棋律師
羅偉恆律師張立杰律師上列當事人請求選任失蹤人財產管理人事件，抗告人對於本院10
9 年6 月17 日109 年度財管字第1 號所為命預納報酬之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。次按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條亦規定甚明。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用同法第444條第1項本文規定，應以裁定駁回之。
二、經查，原審109 年度財管字第1 號選任財產管理人事件，裁定主文命聲請人（即抗告人）應於裁定送達7 日內預納財產管理人報酬共新臺幣12萬元，如逾期未預納，則駁回聲請。
但原審目前仍續徵詢願意擔任財產管理人者，並未駁回抗告人之聲請（見本院卷公務電話紀錄），顯係屬非訟程序開始後，尚未終結前所為之裁定，乃非訟程序進行中所為之裁定，且乏明文規定得抗告，依上開規定，自屬不得抗告之裁定，不因本院於該裁定上教示誤載為「如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,000 元」而受影響，則抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，自非合法，應予裁定駁回。
三、爰依首揭規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
家事法庭 審判長法 官 李麗萍
法 官 周靜妮法 官 李太正以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
書記官 陳明芳