臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度婚字第45號原 告 張㨗國被 告 朱李菊上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、程序事項：被告朱李菊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告張㨗國之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國89年11月29日結婚，原告因涉犯刑事案件，於91年間入監服刑，之後兩造失聯迄今，直到原告出監均未能與被告聯繫，爰依民法第1052條第1 項第5 款及第2 項之規定訴請判決離婚等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、得心證之理由：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項及第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造間判決離婚之事由及離婚之效力，即應適用臺灣地區法律相關規定以決之。
（二）復按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052第1 項第5 款定有明文。本款所定之惡意遺棄他方，不僅須遺棄之客觀事實，尚須有主觀上之惡意為必要。此之惡意，係指有故意或害意之謂，且不限於直接故意，未必故意亦包括在內。因此遺棄者具有積極破壞夫妻共同生活關係廢止之意思，固有惡意之存在，凡有容認夫妻共同生活關係廢止之意思，亦應包括在內。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年臺上字第41
5 號、49年臺上字第1251號判決可資參照）
（三）原告主張兩造結婚之事實，業據其提出戶籍謄本1 份為證。經本院依職權函查被告入出境資料，被告於90年6 月19日因妨害風化，遭遣返出境，目前已逾管制年限，惟被告迄今未再申請入境等情，有內政部移民署109 年3 月30日移署資字第1090035403號函檢附大陸地區人民進入臺灣地區旅行申請書、中華民國台灣地區補出境申請書、被告入出國日期紀錄各1 份在卷可稽。被告於90年6 月19日出境後，未再入境，亦未再申請入境臺灣地區，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告前開主張為真實。被告先因妨害風化先遭強制出境，被告後雖因犯罪服刑，然服刑期滿出監後，被告已未遭管制入境，但仍未主動申請來臺與原告同住，迄今均未與原告聯繫，兩造分居近20年，未能共同生活，足見被告棄原告不顧，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判決意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。又原告依民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，本院自毋庸再審酌本件有無同條2 項規定之離婚事由，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
家事法庭 法 官 湯國杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
書記官 盧品蓉