臺灣苗栗地方法院民事裁定 109年度聲字第55號聲 請 人 方靜上列聲請人與相對人魏子淇間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請退還裁判費，本院裁定如下：
主 文本件應返還聲請人溢收之第一審、第二審訴訟費用新臺幣（下同）2 萬1,120 元。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之，民事訴訟法第77條之26第1 、2項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人魏子淇間回復原狀等事件，經本院以107 年度重訴字第12號受理，經最高法院於10
9 年7 月16日以109 年台抗字第6 號裁定駁回聲請人抗告。本件訴訟標的價額為119 萬9,600 元，應徵收第一審裁判費
1 萬2,880 元，惟聲請人繳納1 萬8,820 元，應退還5,940元。第二審上訴之訴訟標的價額為79萬9,600 元，應徵收裁判費1 萬3,050 元，惟聲請人繳納2 萬8,230 元，應退還1萬5,180 元。合計應退還聲請人2 萬1,120 元，爰依民事訴訟法第77條之26規定，聲請退還裁判費等語。
三、經查：
（一）聲請人起訴之聲明為：（1 ）相對人應將苗栗縣○○鎮○○里○ 鄰○○路○○○ 號房屋（下稱系爭房屋）回復原狀後遷讓；（2 ）相對人應給付40萬元租金（105 年11月至
106 年2 月）；（3 ）相對人應給付未履行期間之租金總數賠償抗告人（1,940 萬元）；（4 ）相對人應賠償按租約5 倍計算之懲罰性違約金；（5 ）相對人應賠償200 萬元（含施作電梯之費用），經本院裁定核定訴訟標的價額後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107 年度抗字第112 號裁定認聲請人訴之聲明第（3 ）、（4 ）、（5 ）項與第（1 ）項間具有主從、依附或牽連關係，為主請求之附帶請求，訴訟標的之價額，應以系爭房屋之價額為準，依苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書所載之課稅現值為799,600 元；其附帶請求相對人損害賠償、給付一般性違約金及懲罰性違約金部分，均不併算其價額。訴之聲明第（2 ）項請求相對人給付40萬元欠租，與聲明第（1 ）項因租約終止後之租賃物返還請求權，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，應併算其價額，故核定本件訴訟標的總價額為119 萬9,600 元（計算式：799,600 ＋400,000 ＝1,199,600 ）等情，業經本院調閱本院107 年度重訴字第12號卷宗及卷附臺中高分院
107 年度抗字第112 號裁定核閱無訛（卷一299 至302 頁）。依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1萬2,880 元，惟聲請人繳納1 萬8,820 元，有前開卷附自行收納款項收據可憑，是聲請人溢繳5,940 元【計算式：
12,880－12,880＝5,940 】。嗣聲請人提起上訴，訴訟標的價額（聲請人上訴聲明範圍內之訴訟標的）為79萬9,600 元，依民事訴訟法第77條之13、第77條16第1 項前段規定，應徵第二審裁判費1 萬3,050 元，惟聲請人繳納
2 萬8,230 元，有臺中高分院108 年度重上字第162 號卷附自行收納款項收據為證，是聲請人溢繳1 萬5,180 元【計算式：28,230－13,050＝15,180】。
（二）綜上所述，聲請人溢繳裁判費2 萬1,120 元【計算式：5,
940 ＋1 萬5,180 ＝21,120】。聲請人於本件訴訟確定後三個月內聲請退還2 萬1,120 元，為有理由，應予准許。
三、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 曾明玉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 林美黛中 華 民 國 109 年 8 月 31 日