臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡更一字第1號原 告 Ａ女 姓名住所詳附表法定代理人 Ａ女之母 姓名住所詳附表兼前一人訴訟代理人
Ａ女之父 姓名住所詳附表被 告 Ｂ女 姓名住所詳附表兼法定代理人
Ｂ女之母 姓名住所詳附表兼法定代理人及前一人訴訟代理人
Ｂ女之父 姓名住所詳附表上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面：按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項定有明文。本件原告Ａ女及被告Ｂ女（均係民國00年生，其他姓名、年籍均詳卷）均係未滿18歲之少年而為少年保護事件之當事人，爰依前揭規定，將原告Ａ女及其法定代理人Ａ女之母、兼訴訟代理人Ａ女之父；暨被告Ｂ女及其法定代理人之Ｂ女之母、兼訴訟代理人Ｂ女之父之身分資訊予以隱匿，詳細年籍資料詳如卷附戶籍資料，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告Ｂ女在民國107 年6 月25日上午11時許，在原告位於苗栗縣竹南鎮家中之原告書房內，直接搶奪原告撲滿內之新臺幣（下同）200 元，卻在少年法庭陳稱原告要把200 元送給他買禮物，此舉觸犯刑法第310 條誹謗罪而妨害原告之名譽，爰依民法第184 條第1 項前段、第18
7 條、第195 條規定，請求被告連帶賠償200,000 元。並聲明：⑴被告應連帶給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告Ｂ女在少年法庭雖有辯稱：因為原告之前說要送我畢業禮物，所以我跟原告說一起去買，但原告說不能去，所以就拿200 元給我，要我自己去買禮物等語。然是被告Ｂ女先送原告畢業禮物，原告才說要送被告Ｂ女畢業禮物，因原告沒有辦法送畢業禮物，才拿200 元給被告Ｂ女，原告知道畢業後不會再碰到被告Ｂ女，所以才拿200 元給Ｂ女買畢業禮物，這只是陳述事實，對於少年刑事案件的答辯而已，並沒有侵害到原告名譽等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告Ｂ女搶奪其撲滿內之200 元，卻在少年法庭陳稱是原告要把200 元送給她買禮物，觸犯刑法第310 條誹謗罪而妨害原告之名譽等語。被告等則辯稱，被告Ｂ女前開辯解，僅是對少年刑事案件所為事實陳述之答辯，並未侵害原告之名譽等語置辯。經查：
（一）按依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。又所謂之名譽，乃指人格之社會評價，而所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會之評價而言。是侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
（二）原告雖主張被告Ｂ女在其家中搶奪其撲滿內之200 元等語。然業經本院少年法庭以107 年度少調字第216 號、第22
9 號就此部分事實，認原告之妹於警詢及審理中陳稱並沒有親眼看到被告Ｂ女竊取上開款項（見本院少調229 號卷第34、35頁、少調216 號卷第138 頁），亦無其他積極證據足以證明被告Ｂ女之非行，無從遽為認定被告Ｂ女有上開非行，而對被告Ｂ女為不付審理。嗣經原告對該不付審理裁定提起抗告後，再經臺灣高等法院台中分院駁回抗告，有本院107 年度少調字第216 號、第229 號裁定書及臺中高分院108 年度少抗字第14號裁定書在卷可按（見本院卷第15至26頁）。足認並無證據足以證明被告Ｂ女有竊取或搶奪原告撲滿內之200 元。
（三）再被告Ｂ女於本院少年法庭審理時雖提出自白書稱：上開
200 元是原告要送給她買畢業禮物等語。然此係被告B 女在少年法庭為自己被移送竊盜非行所為之辯解，為其少年非行事件上防禦權之正當行使，並不構成誹謗或侮辱原告之事。況稱他人欲送現金以購買禮物等語，亦無貶損他人人格在社會之評價，自無不法侵害他人之名譽，致他人受損害之情事。又少年事件之調查及審理不公開，少年事件處理法第34條前段定有明文。則被告Ｂ女在少年法庭所為之調查及審理均不公開，其所為之陳述，非該案之相關人等並無從知悉，被告Ｂ女所為之陳述，即無刑法第310 條意圖散布於眾之情事，而得構成誹謗罪。是被告Ｂ女縱於本院少年法庭為前開辯解，亦難認有不法侵害原告名譽之事。此外，原告尚未能盡舉證明被告Ｂ女有何構成誹謗罪，而對其侵害名譽之事。
（四）綜上所述，原告主張被告Ｂ女對其有妨害名譽之侵權行為，並無可採。被告Ｂ女既無侵害原告之名譽，則其法定代理人即被告Ｂ女之母及Ｂ女之父，亦無需依民法第187 條第1項前段之規定，負連帶賠償之責任。
四、從而，原告依民法第184 條第1 項、第195 條、第187 條第
1 項前段之規定，請求被告連帶給付200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
苗栗簡易庭法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 張智揚中 華 民 國 109 年 6 月 3 日