臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第165號原 告 劉火吉
劉金城劉金龍共 同訴訟代理人 傅春梅被 告 林來傳上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於109 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告就原告共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上，如附表所示之地上權（下稱系爭地上權）應予終止。
二、被告應將系爭地上權予以塗銷。
三、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：系爭土地（重測前為新港段東西小段13地號土地）為原告與訴外人林金妹共有，應有部分比例每人1/4 ，系爭土地上存有地上權，係由訴外人即被告之被繼承人林錦德於38年8 月30日設定，係以建築改良物為目的，權利範圍全部，林錦德並於系爭土地上搭建土竹造建物（下稱系爭建物）。嗣林錦德死亡後，林金妹與訴外人林錢於65年1 月23日繼承各取得系爭土地上地上權權利範圍1/2 ，林錢死亡後，由被告於93年2 月4 日繼承取得其權利（即為系爭地上權），系爭土地上之地上權另權利範圍1/2 業經林金妹與劉金龍達成調解塗銷。被告繼承系爭地上權後之存續期間雖未逾20年，惟原系爭土地上之地上權建築目的之系爭建物已滅失，且系爭土地上之地上權設定迄今已有70餘年，原告未曾收取任何租金，又被告並非系爭土地之共有人，其於系爭土地上亦無地上物存在，更未就系爭地上權與系爭土地全體共有人重為第2 次以後建設目的之約定，系爭地上權成立之目的顯已不存在，為有效利用系爭土地及辦理分割登記，為全體共有人之利益，爰依民法第767 條第1 項、第821 條、第833條之1 等規定提起本訴，請求本院判決終止系爭地上權，並命被告塗銷系爭地上權。並聲明：如主文第1 、2 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷㈠原告主張系爭土地為原告與林金妹共有，應有部分比例各1/
4 ，系爭土地上之地上權原由林錦德於38年8 月30日設定，以建築改良物為目的，權利範圍全部，嗣林錦德死亡後，林金妹、林錢於65年1 月23日各繼承取得權利範圍1/2 ，林錢死亡後，由被告於93年2 月4 日繼承取得系爭地上權，系爭土地上之地上權另權利範圍1/ 2業經林金妹與劉金龍達成調解塗銷等情，有系爭土地舊簿登記謄本、土地登記第一類謄本、本院109 年苗司簡調字第14號調解筆錄等件為證（見苗簡卷第59至65頁、苗司簡調卷第39至41、89至90頁），並經本院職權調取93年南地所資字第6790號登記申請書、手抄登記謄本、日據時期登記謄本等在卷可稽（見苗簡卷第81至97頁），又原土竹造之系爭建物業已滅失，系爭土地上現況僅有林金妹單獨所有於73年2 月、76年7 月間建造之加強磚造與木石磚造建物（下稱系爭房屋）及貨櫃屋、活動式之車棚，並無被告所有之地上物，亦經本院會同原告與竹南地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖（見苗簡卷第115 至122 、139 至140 頁），及依職權調取地籍圖正射影像圖、門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0鄰00號房屋之苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書、苗栗縣房屋稅籍登記表、房屋平面圖（見苗簡卷第147 、157 至169頁）在卷可按，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。
㈡稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工作
物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832 條、第833 條之1 分別定有明文。另修正之民法第
833 條之1 規定，於民法物權編99年1 月5 日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1 亦有明定。該條之立法理由，係鑑於地上權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。查系爭地上權之存續期間為無定期，於38年設定迄今，存續期間早已逾20年，且系爭土地上由林錦德所建之系爭建物已全部滅失，其上系爭房屋既為林金妹單獨所有，且林金妹與劉金龍達成調解塗銷原有地上權另1/2 之權利範圍，被告亦未於系爭土地上搭建任何地上物，堪認系爭地上權成立之目的已不存在，倘任令其繼續存在，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，揆諸民法第833 條之1 規定，本院認為系爭地上權應予終止為合宜，是原告請求本院終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。
㈢所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於
第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第76
7 條第1 項、第821 條分別定有明文。地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態，又系爭地上權雖因本院予以終止，惟該地上權登記仍然存在，且對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態及經濟價值造成妨害，原告既為系爭土地之共有人，其本於前開規定，請求被告將系爭地上權登記塗銷，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第821 條、第833條之1 等規定，請求本院終止系爭地上權，並命被告將系爭地上權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件原告勝訴之因，係民法第833 條之1 於99年2 月3 日新增規定之故，系爭地上權未能塗銷難以歸責於被告，而終止系爭地上權之結果，純屬利於原告，本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80條之1 之法理，命由原告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉家蕙中 華 民 國 109 年 7 月 31 日附表：
┌─┬───┬──────┬────┬────┬────┬────┬────┬──┬───┬────┐│編│地上權│坐落土地 │收件年期│收件字號│登記日期│權利範圍│存續期間│地租│設定權│其他登記││號│人 │ │ │ │ │ │ │ │利範圍│事項 │├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼──┼───┼────┤│１│林來傳│苗栗縣後龍鎮│ 93年 │南地所資│93年2 月│ 1/2 │無定期 │依照│99.17 │以建築改││ │ │新興段1320地│ │字第6790│4 日 │ │ │契約│平方公│良物為目││ │ │號土地 │ │號 │ │ │ │約定│尺 │的 │└─┴───┴──────┴────┴────┴────┴────┴────┴──┴───┴────┘