臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第123號原 告 碧波庭國際有限公司法定代理人 劉時達訴訟代理人 謝信雄被 告 謝勝榤上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國109 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣490,000 元，及自民國109 年2 月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面按送達於應受送達人之住居所行之；住居所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136 條、第137 條定有明文。又按依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，固為民法第24條所明定，然離去其住所（如留學、就業、服役、服刑、避債等），如有歸返之意，尚不得遽認廢止其住所，或雖離去其住所而無廢止住所之意思，均不得謂住所之廢止。（最高法院102 年度台抗字第201 號、106 年度台抗字第74號民事裁定意旨參照）。本件被告於民國108 年11月5 日出境後，迄今尚未入境，有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參（見證物袋）。惟查，被告前因涉犯數詐欺案件，於臺灣苗栗地方檢察署檢察官（下稱苗檢檢察官）偵查中為檢察官所通緝，而被告於108 年4 月11日自行到案，並經檢察官訊問後，自陳：「（問：之前傳訊為何都未到？）我當時必須去見客戶，無法來開庭。」、「（問：你現在到底住在哪裡？）就是戶籍地」等語，另被告於該偵查案件中所委任之辯護人亦為其陳以：因為被告須要到外國去工作，請求解除被告限制出境等語明確；且被告於同日併經苗檢檢察官命限制住居於苗栗縣○○市○○里00鄰○○○○00號之戶籍地，有108 年4 月11日苗檢檢察官訊問筆錄及限制住居切結書在卷可憑（見本院卷第131 至135 頁），足見被告主觀及客觀上均仍有居住於戶籍地之意思及事實。復參以兩造前於
108 年8 月間曾以通訊軟體LINE通訊，被告亦向原告稱108年8 月8 日會返台，有通訊紀錄在卷可憑（見本院卷第41頁），及據被告入出境資訊連結作業查詢結果可見，其於108年下半年度有多次出境及入境紀錄，出境期間亦非長，堪認被告縱為出國工作，亦有歸返之意，並無未廢止其住居所之意思，否則，倘被告故意滯留國外不歸，或返國後拒領司法文件（如原告前因相同請求聲請本院對被告核發支付命令，經本院核發後，於108 年10月7 日因不獲會晤被告而寄存於尖山派出所，然據被告入出境紀錄可見，其於當日已在國內，仍拒不領取，經本院調取108 年度司促字第6051號卷核閱無誤），則可逕認為有廢止住居所之意，將造成債權人長時間無法行使權利，有違公平。而被告雖於108 年11月5 日出境後，迄今尚未入境，然參以被告現有多起刑事案件為苗檢檢察官偵查及本院審理中，且均發布通緝，非無可能係為躲避刑事案件而未歸國，此有本院通緝稿及被告通緝紀錄表在卷可憑（見本院卷第139 至144 頁），益見被告迄今未返國，並非係廢止其住居所之意。從而，被告現住居所既仍設址戶籍地，則本院就本件於109 年7 月28日之言詞辯論通知，依法亦應送達被告住居所即苗栗縣○○市○○里00鄰○○○○00號地址，查該言詞辯論通知業經被告同居人即其父親謝宥城收受，有送達證書在卷可憑（見本院卷第113 頁），已依民事訴訟法第137 條第1 項規定合法送達，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或為委任訴訟代理人到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告前因公司網路業務需求，於108 年2 月25日與被告簽立委托服務契約書（下稱系爭契約），由原告委託被告於108 年2 月25日至同年5 月10日止期間內，完成約定之網路平台搜尋服務，約定報酬為新臺幣（下同）35萬元，原告並於簽約當日給付現金245,000 元予被告收受；詎系爭契約成立後，被告竟無任何履約作為，經原告一再催促，亦置之不理，不予改進且未完成契約約定內容，且兩造原已約定被告應返還前開現金，但被告復違約不給付，足見被告有系爭契約第5 條第3 款第1 至3 項之終止事由，而原告依起訴狀送達作為向被告終止系爭契約之意思表示，並依照系爭契約第6 條約定，向被告請求給付已交付款項245,000 元之二倍即490,000 元作為違約金等語。並聲明：被告應給付原告490,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告之前開主張，業據其提出委託服務合約書即系爭契
約、付款證明、兩造line對話紀錄在卷可證（見本院卷第21至41頁）。而觀自兩造line對話紀錄可見，原告之員工於系爭契約期限屆至後，乃多次向被告表示「已經處理有段時間，合約的日期也到了，時間一直往後延（108 年5 月13日）」、「公司一直在等您處理完（109 年5 月17日）」、「這張合約的費用，我們就收回了，看起來很有難度，一段時間了也沒辦法處理掉，合約頭期金額為24萬5 千元，看要下次來領前一個合約費用時給現金，還是匯款都行（108 年7 月
4 日）」、「副總下週依約你來公司一趟，了解順便做結案，OK嗎（108 年7 月9 日）【被告則回應：OK】」、「匯款完成後，再麻煩通知我一聲喔」、「款項匯入了嗎？」、「明天可以匯回來嗎」，然被告並先稱以匯款方式退款、復又稱於108 年8 月8 日當日現金方式退款等語（見本院卷第35至41頁），然迄今均未還款予原告，足見被告確有於約定期間內無法完成系爭契約委託事項，及未於期限內退還頭期款245,000 元之情事，又該終止系爭契約之意思表示業於109年2 月16日合法送達被告，有送達證述在卷可憑（見本院卷第69頁）；再者，被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡又查，系爭契約第5 條約定「…若查，有下列情形發生時，
甲方得要求終止契約：⒈（因涉及原告公司經營，約定內容詳卷）⒉乙方收取頭期費用後無法完成，又不於期限內退還頭期款時⒊乙方於契約期間，經常拖延處理時數，於約定期限內無法完成交辦事項，經甲方通知仍不予改進時」，及第
6 條則約定「若乙方（即被告）違反本約之約定，經甲方要求終止合約，甲方得要求乙方交付違約金，違約金計算方式：乙方應就已收款，未完成處理之項目所收取之金額之二倍，交付甲方，以作為懲罰賠償」（見本院卷第22頁）。而被告既違反系爭契約第5 條約定經原告終止系爭契約，則原告依系爭契約第6 條，請求被告給付已交付款項245,000 元之二倍即490,000 元之違約金，亦無何過高情事，尚屬有據，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告對於被告之前揭違約金債權為無確定期限之給付，查本件民事起訴狀繕本已於109年2 月5 日寄存送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第69頁），自寄存之日起經10日發生效力，揆諸前開規定，原告得請求自109 年2 月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
四、綜上所述，原告系爭契約第6 條請求被告給付490,000 元，及自109 年2 月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。本件係依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林翰章中 華 民 國 109 年 7 月 30 日