臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第374號原 告 謝祥彥訴訟代理人 謝其燈被 告 羅金昌即金昌汽車修理場訴訟代理人 周敬恒律師上列當事人間請求返還留置車輛等事件，本院於民國109 年9 月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告起訴時，就後述聲明第2 項部分，原請求被告給付新臺幣（下同）43,800元本息；其後本於同一基礎事實，改為請求被告給付109,500 元本息，經核合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告所有車號00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國93年2 月7 日與訴外人袁榮錦所駕駛之車輛發生交通事故（下稱系爭車禍），同年3 月2 日立和解書由被告見證修復原樣。原告將系爭車輛交由被告修復後，袁榮錦已支付修理費50,800元，惟其內容僅係將車輛外表回復原樣，嗣經試車發現尚有系爭車禍所致之右前樑斷裂及自動變速器毀損，原告遂於同年4 月18日再將系爭車輛交由被告維修，前述右前樑斷裂部分嗣已由袁榮錦給付修復費用，但因袁榮錦不願依約支付自動變速器更換費用23,000元，被告竟於93年4 月22日違反公序良俗強制行使留置權迄今，16年來均未依民法第936 條規定執行留置權實行程序，顯未盡善良管理人之注意義務保管留置物，經原告於109 年3 月27日以存證信函催告被告出面處理，否則以放棄承攬報酬取償論，被告仍置之不理，是依民法第127 條第7 款、第145 條規定，被告已喪失留置權取償之權利，且以拋棄留置權論，自應返還系爭車輛並給付賠償金予原告。爰依民法第184 條、第19
5 條規定，請求被告返還系爭車輛，並賠償原告起訴前5 年間（即104 年5 月19日至109 年5 月18日）不能使用車輛之損害及精神慰撫金109,500 元（計算式：每日60元×365 日×5 年），及自起訴日即109 年5 月19日起將來2 年間不能使用車輛之損害及精神慰撫金43,800元（計算式：每日60元×365 日×2 年）等語。並聲明：⑴被告應將系爭車輛返還予原告；⑵被告應給付原告109,500 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⑶被告應給付原告43,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告則以：原告曾主張被告有侵占、詐欺、背信等侵權行為事實，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以93年度偵字第2625號、109 年度偵字第1669號為不起訴處分，原告聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以94年度上聲議字第20號、109 年度上聲議字第958 號處分書駁回其再議，顯見原告之主張不實。系爭車輛係於修復40多天後始發現有問題，此為和解後發生之事實，不應由被告負責。系爭車輛於93年4月18日第2 次回廠修理變速箱，修理費用為23,000元，原告原允諾支付，惟嗣後反悔未付，被告之修理費用債權早已屆清償期，該債權之發生與系爭車輛有牽連關係，亦非因侵權行為占有，被告自得行使留置權，此屬正當權利之行使，於法並無不合。縱認被告修理費用之債權請求權有時效消滅情事，惟依民法第145 條規定，被告仍得就留置物即系爭車輛主張行使留置權。被告留置系爭車輛既有正當理由，自屬有權占有，並非侵權行為，原告請求被告賠償拒不返還系爭車輛致其所受之損害，並無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任（最高法院10
0 年度台上字第328 號判決參照）。又民法擔保物權修正條文係自96年9 月28日施行，被告主張對系爭車輛行使留置權，係發生於00年間，為民法擔保物權修正條文施行前，而民法物權編施行法除關於修正民法第932 條之1 以外，並無留置權修正條文得溯及適用之規定，基於法律不溯既往原則，本件所涉留置權，應適用96年9 月28日以前之修正前民法關於留置權之規定，先予敘明。
㈡原告主張系爭車輛因發生系爭車禍受損，並委由被告維修，
於93年4 月18日第2 次委由被告修理自動變速器後，因無人支付自動變速器更換費用23,000元，被告遂於93年4 月22日留置系爭車輛迄今等情，為被告所不爭執。至原告主張被告強制留置系爭車輛違反公序良俗，且長達16年未執行留置權實行程序，經原告於109 年3 月27日以存證信函催告被告出面處理，被告仍置之不理，應喪失留置權取償之權利，且以拋棄留置權論云云，則為被告所否認。按債權人占有屬於其債務人之動產，債權已至清償期，債權之發生與該動產有牽連之關係，其動產非因侵權行為而占有者，於未受清償前，得留置之，修正前民法第928 條定有明文。查系爭車輛第1次交由被告維修時，修理之項目及費用並不包含自動變速器在內，有原告所提之93年3 月2 日估價單在卷可稽（見卷第
121 頁）。又原告主張自動變速器損壞亦為系爭車禍所致乙節，縱令屬實，然原告既將系爭車輛委由被告修理，自應由原告先給付修理費後，再向肇事之袁榮錦請求賠償。縱兩造曾約定由袁榮錦逕向被告給付前開修理費用，然依民法第26
8 條「契約當事人之一方，約定由第三人對於他方為給付者，於第三人不為給付時，應負損害賠償責任。」之規定，於袁榮錦不為支付自動變速器費用時，原告仍須對被告負前開費用之賠償責任。是原告將系爭車輛交由被告維修自動變速器，經被告修繕完成而無人支付費用時，被告對原告既有修理費或損害賠償債權存在，且該債權之發生與系爭車輛有牽連關係，並已屆清償期，被告自得依修正前民法第928 條規定，對系爭車輛行使留置權。原告主張自動變速器更換費用23,000元應由袁榮錦支付，被告強制行使留置權違反公序良俗云云，顯屬無據。
㈢次按以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅
，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償；債務人為債務之清償，已提出相當之擔保者，債權人之留置權消滅；留置權因占有之喪失而消滅，民法第145 條第1 項前段、修正前民法第937 條、第938 條分別定有明文。查系爭車輛仍由被告占有中，此為原告所不否認，原告復未證明其為債務之清償已提出相當之擔保，依上開規定，被告之留置權自不因其債權請求權罹於時效而消滅。又修正前民法第936 條第1、2 項固規定：「債權人於其債權已屆清償期而未受清償者，得定6 個月以上之相當期限，通知債務人，聲明如不於其期限內為清償時，即就其留置物取償。債務人不於前項期限內為清償者，債權人得依關於實行質權之規定，拍賣留置物，或取得其所有權。」。惟留置權人依關於實行質權之規定，實行留置權，係其權利，而非義務（最高法院100 年度台上字第436 號判決參照）。故債權人是否依前揭規定拍賣或變賣留置物，係其自由決定，非謂債權屆期未受清償，即須拍留置物，債權人即使未行使變價權，而致留置物嗣後有價值貶落情事，亦無義務違反之可言。另留置權之拋棄，係法律行為之一種，須留置權人以意思表示為之，尚不因債務人催告後仍不實行留置權，而發生擬制拋棄之效果。是原告主張被告長達16年未依民法第936 條規定為留置權實行程序，顯未盡善良管理人之注意義務保管留置物，經原告於109 年
3 月27日以存證信函催告，被告仍置之不理，已喪失留置權取償之權利且以拋棄留置權論云云，均無可採。
㈣本件被告占有系爭車輛行使留置權，既為正當權利之行使，
即不具有違法性，自不構成侵權行為。原告以被告行使留置權違反公序良俗，或留置權業已消滅為由，依侵權行為之規定請求被告返還系爭車輛並給付賠償金（即不能使用車輛之損害及精神慰撫金），自無理由。又原告請求至現場勘驗系爭車輛，主張待證事項為：系爭車輛現由被告控制支配，並停放在其營業所拒絕返還，致原告遭受經濟及精神損害，且無依道路交通管理處罰條例第17條規定參加檢驗（卷第59頁）；及自動變速器之損毀與系爭車禍有直接因果關係，因撞擊點在右側，剛好是在自動變速器及右樑斷裂之位置等語（見卷第141 頁）。然而，縱認系爭車輛自動變速器之損毀為系爭車禍所致，在袁榮錦不願支付前開修理費用時，原告對被告仍有支付或賠償修理費之義務，且被告占有系爭車輛為留置權之合法行使，不生侵權行為損害賠償責任，均業如前述，故原告請求現場勘驗，核無必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184 條、第195 條之規定，請求被告返還系爭車輛，並賠償起訴前5 年及起訴日起2 年間不能使用車輛之損害及精神慰撫金109,500 元、43,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 楊慧萍中 華 民 國 109 年 9 月 24 日