臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第49號原 告 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮訴訟代理人 季佩芃律師被 告 劉銘章（即劉水清之繼承人）
劉錦源（即劉水清之繼承人）劉育伸（即劉水清之繼承人）劉冠良（即劉水清之繼承人）上 二 人訴訟代理人 謝依霖被 告 游劉木秀（即劉水清之繼承人）
劉菊枝（即劉水清之繼承人）劉秀連（即劉水清之繼承人）劉金連（即劉水清之繼承人）劉秀琴（即劉水清之繼承人）受 告知人即被代位人 劉慶章（即劉水清之繼承人）上列當事人間代位請求變價分割遺產事件，本院於民國109 年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人劉水清所遺如附表一所示之遺產，應予變價分割，所得價金由被告與劉慶章按附表二所示之應繼分比例分配。
二、劉慶章於第1 項所分得之價金，於新臺幣（下同）536,596元及自107 年7 月2 日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息範圍內，由原告代位受領。
三、訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。事實及理由
壹、程序方面被告劉銘章、劉錦源、劉菊枝、劉秀連、劉秀琴經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，俱核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被代位人劉慶章積欠原告借款新臺幣536,596 元，及自107 年7 月2 日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。又劉慶章之被繼承人劉水清於106 年5 月28日死亡，被告劉銘章、劉錦源、劉育伸、劉冠良、游劉木秀、劉菊枝、劉秀連、劉金連、劉秀琴（下稱被告等9 人）與劉慶章同為法定繼承人，共同繼承如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），每人應繼分比例如附表二所示。系爭遺產已辦理繼承登記為公同共有，並無因法令或物之目的不能分割之情形，被告等9 人與劉慶章亦未訂有不分割之期限，劉慶章得隨時請求分割。惟其怠於行使遺產分割請求權，致原告無法執行系爭遺產受償，爰依民法第242 條規定代位劉慶章行使遺產分割請求權。又系爭遺產之土地面積甚少，為避免過於細分而妨礙利用，爰主張就系爭遺產變價分割，由被告等9 人及劉慶章按應繼分比例分配價金，由原告代位受領劉慶章上述積欠之借款本息等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告方面：㈠被告劉育伸、劉冠良、游劉木秀、劉金連均陳以：同意系爭遺產變賣等語。
㈡被告劉銘章、劉錦源、劉菊枝、劉秀連、劉秀琴則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出債權憑證、土地登記謄本、被繼承人劉水清之全體繼承人戶籍謄本（見本院卷第21-2
2 頁、第59-70 頁、第77-95 頁）等件為證，並有苗栗縣銅鑼地政事務所108 年12月11日銅地一字第1080006079號函附繼承登記原案資料、財政部中區國稅局大屯稽徵所109 年2月5 日中區國稅大屯營所字第1092501221號書函附被繼承人劉水清之遺產稅免稅證明書（見本院卷第101-123 頁、第171-173 頁）等件在卷可稽；且為被告劉育伸、劉冠良、游劉木秀、劉金連所不爭執，而其餘被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242 條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第
243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240 號判例、99年度台抗字第392 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第7 號法律問題研討結果參照）。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103 號判決意旨參照）。本件原告為劉慶章之債權人，而系爭遺產為被繼承人劉水清所遺留，經被告等9 人與劉慶章繼承而為公同共有，業如前述。綜觀卷內事證，系爭遺產並無法律規定、契約訂定或遺囑禁止分割遺產之情形，是劉慶章自得隨時請求分割系爭遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權無法受償，原告為保全債權，代位劉慶章請求分割系爭遺產，即屬有據。
五、又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別定有明文。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；民法第830 條第2 項、第824 條第2 項第2 款前段定有明文，復按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院104 年度台上字第139 號判決意旨參照）。查如附表一所示土地之使用分區、使用地類別均為空白，被告等人公同共有之土地面積合計僅86.09 平方公尺【計算式：79.87 平方公尺＋6.22平方公尺＝86.09 平方公尺】乙節，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第59、65頁）。如按被告等9 人及劉慶章之應繼分比例以原物分割，恐使土地過度細分，各共有人分得土地之面積顯然過小，無法單獨或為有效利用，勢必造成日後使用上之困難，亦難以發揮土地之經濟效用及價值。本院審酌上情，並參酌被告劉育伸、劉冠良、游劉木秀、劉金連到庭表示同意變價分割，其餘被告未表示有何其他適當方案。從而，原告代位主張系爭遺產應予變價分割，所得價金按繼承人如附表二所示之應繼分比例分配，核屬適當。
六、再按債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因債務人之財產為總債權人之共同擔保，故訴求所得應直接屬於債務人，即代位起訴之債權人不得以之僅供清償一己之債權，如須滿足自己之債權應另經強制執行程序始可，債權人雖亦有代受領第三債務人清償之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言，非指債權人直接請求第三債務人對自己清償而言，故債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明被告（第三債務人）應向債務人為給付之旨，並就代位受領為適當之表明，始與代位權行使效果之法理相符（最高法院64年台上字第2916號判決意旨參照）。準此，原告在其剩餘債權之範圍內，得代位劉慶章受領所得價金，惟該受領價金非僅供清償原告之債權，原告須另經強制執行程序始得受領，且不能排除其他債權人受領，自屬當然。是原告請求劉慶章於第1 項所分得之價金，於536,596 元及自107 年7 月2日起至清償日止，按週年利率20％計算利息之範圍內，由原告代為受領，於法並無不合。
七、綜上所述，原告依民法第242 條規定代位劉慶章請求變價分割系爭遺產，並就劉慶章所分得之價金，於536,596 元，及自107 年7 月2 日起至清償日止，按週年利率20％計算利息之範圍內，由原告代為受領，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
九、又分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，繼承人全體因本件訴訟得解消就系爭遺產之公同共有關係，皆受有利益，應按其等之應繼分比例負擔訴訟費用，方屬公允。復因原告係代位劉慶章提起本件訴訟，故劉慶章應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知如主文第3 項所示。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項但書。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 劉立晨附表一：
┌──┬───────────────┬───────────┐│編號│ 被繼承人劉水清之遺產 │全體繼承人公同共有部分│├──┼───────────────┼───────────┤│1 │苗栗縣○○鄉○○段○○○○號土地 │ 全部 │├──┼───────────────┼───────────┤│2 │苗栗縣○○鄉○○段○○○○號土地 │ 全部 │└──┴───────────────┴───────────┘附表二：
┌──┬─────┬─────┐│編號│繼承人姓名│應繼分比例│├──┼─────┼─────┤│ 1 │ 劉銘章 │ 1/9 │├──┼─────┼─────┤│ 2 │ 劉錦源 │ 1/9 │├──┼─────┼─────┤│ 3 │ 劉育伸 │ 1/18 │├──┼─────┼─────┤│ 4 │ 劉冠良 │ 1/18 │├──┼─────┼─────┤│ 5 │ 劉慶章 │ 1/9 │├──┼─────┼─────┤│ 6 │ 游劉木秀 │ 1/9 │├──┼─────┼─────┤│ 7 │ 劉菊枝 │ 1/9 │├──┼─────┼─────┤│ 8 │ 劉秀連 │ 1/9 │├──┼─────┼─────┤│ 9 │ 劉金連 │ 1/9 │├──┼─────┼─────┤│ 10 │ 劉秀琴 │ 1/9 │└──┴─────┴─────┘附表三：
┌──┬─────┬────────┐│編號│當事人姓名│訴訟費用負擔比例││ │ │ │├──┼─────┼────────┤│ 1 │ 劉銘章 │ 1/9 │├──┼─────┼────────┤│ 2 │ 劉錦源 │ 1/9 │├──┼─────┼────────┤│ 3 │ 劉育伸 │ 1/18 │├──┼─────┼────────┤│ 4 │ 劉冠良 │ 1/18 │├──┼─────┼────────┤│ 5 │ 原告 │ 1/9 │├──┼─────┼────────┤│ 6 │ 游劉木秀 │ 1/9 │├──┼─────┼────────┤│ 7 │ 劉菊枝 │ 1/9 │├──┼─────┼────────┤│ 8 │ 劉秀連 │ 1/9 │├──┼─────┼────────┤│ 9 │ 劉金連 │ 1/9 │├──┼─────┼────────┤│ 10 │ 劉秀琴 │ 1/9 │└──┴─────┴────────┘