臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第64號原 告 謝昀霏被 告 白育慧上列當事人間清償債務事件，本院於民國109 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣218,556 元，及自民國109 年1 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第
1 項第3 款定有明文。原告起訴原請求之法定遲延利息自民國108 年9 月18日起算，惟於109 年3 月30日言詞辯論時當庭變更為自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，並撤回假執行之聲請，屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）購買自用小客車，辦理分期付款時，邀原告為保證人，因兩造為朋友關係，原告信任被告才同意為保證人。嗣被告並未繳納分期款項，經原告通知，均置之不理，致原告遭和潤公司強制執行扣薪償還上開借款，原告不得已代償新臺幣（下同）218,556 元。爰依返還代償債務款項之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符，由和潤公司出具之債務代清償證明書在卷可按（見本院卷第17頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。
（二）按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749 條前段定有明文。
從而，原告本於返還代償債務款項之法律關係，請求被告給付代償之218,556 元，核無不合。
（三）再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233條第1 項前段、第203 條定有明文。查原告得請求被告返還之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年1 月7 日（見本院卷第31頁，已於108 年12月27日寄存送達之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。
（四）綜上所述，原告依返還代償債務款項之法律關係，訴請被告給付218,556 元，及自109 年1 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
苗栗簡易庭法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 張智揚中 華 民 國 109 年 4 月 13 日