臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第723號原 告 黃聖翔被 告 A01 （真實姓名資料詳附錄對照表，下同）法定代理人 甲○○上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國110 年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將車號000-000 號普通重型機車壹臺（出廠年月：201
2 年7 月、廠牌：山葉、車型BWS ×125 、引擎號碼：E3K6E-000000號）返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國109 年4 月2 日，在桃園內壢宇仁車業將車號000-000 號普通重型機車1 臺（出廠年月：2012年
7 月、廠牌：山葉、車型BWS×125、引擎號碼：E3K6E-000000號，下稱系爭機車），以新臺幣（下同）38,000元出售予被告，被告並給付8,000 元訂金，約定餘款30,000元分為3期或5 期，由被告自109 年5 月起，於每月10日前清償分期價款10,000元或6,000 元，並約定被告若未能繳清分期款項，原告得將系爭機車收回，原告即將系爭機車交付被告，惟尚未辦理車籍變更登記。詎被告未依約清償上開餘款30,000元，爰依兩造間所簽署之機車買賣合約書約定，請求被告返還系爭機車等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之手寫機車買賣合約書、繕打之汽/ 機車買賣合約書、非本人駕駛同意書、押金同意書、被告國民身分證影本各1 份（壢簡卷第7 至12頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依兩造間系爭機車買賣契約約定，訴請被告給付如主文第1 項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 江秋靜中 華 民 國 110 年 1 月 5 日