臺灣苗栗地方法院民事小額判決 109年度苗勞小字第6號原 告 周家玄被 告 劉佑嘉即阿嬌姐麵飯館上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國109 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣59,376元，及自民國109 年11月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資；工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第21條第1 項、第22條第2 項前段定有明文；另稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474 條第1 項、第478 條、第229 條第2 項、第233條第1 項亦分別定有明文。而所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第
413 號判例意旨參照）。
二、本件原告主張兩造間成立僱傭契約，約定工資為每小時新臺幣（下同）158 元，然被告自民國109 年3 月起至同年7 月均未給付工資，原告工作時間合計為322 小時，是被告仍積欠原告工資50,876元；另被告亦於工作期間向原告借款，尚有8,500 元未還，經原告屢次向被告催討，被告均未返還；故請求被告返還工資及借款等情，並提出工時統計表及兩造line對話紀錄可憑，而被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。原告既受雇被告提供勞務且出借款項予被告，均未據被告支付工資及返還借款，揆諸前開說明，原告前開請求給付工資及借款返還共計59,376元，均屬有據，故原告請求被告給付如主文所示本息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 林翰章中 華 民 國 109 年 12 月 24 日