臺灣苗栗地方法院民事小額判決 109年度苗勞小字第7號原 告 蔡國生被 告 苗栗縣苑裡儲蓄互助社法定代理人 曾寶泉上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國109 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）2,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告變更訴之聲明為：被告應給付原告2 萬3,100 元。
二、兩造不爭執之事實為（卷18頁）：
（一）原告自民國108 年3 月4 日受僱於被告，與被告簽訂苗栗縣（市）苑裡儲蓄互助社職員約（聘）僱合約書（下稱系爭合約書），合約書壹、七、約定被告支付原告月薪不得違反勞基法最低工資，年終獎金為月薪1.5 倍（卷23至27頁）。
（二）原告於108 年9 月6 日向被告提出書面辭職，於108 年10月23日離職（卷83頁）。
（三）兩造爭執於109 年3 月31日經社團法人苗栗縣勞資關係協會調解不成立（卷126 頁）。
（四）依被告提出108 年12月31日決算後資產負債表所示，無盈餘。被告於108 年理事會決議不發放獎金。原告向本院聲請調解後，被告於109 年10月8 日理事會再決議，因108年度收支決算無盈餘，確實虧損，至109 年9 月底損益仍為負數，無力負擔，且原告於108 年10月離職，故無依據亦無法發放獎金（卷173 至177 頁）。
（五）108年每月基本工資為2萬3,100元。
三、兩造爭執事項：原告是否得依系爭合約書壹、七請求被告給付2 萬3,100 元【原告主張計算式為2 萬3,100 ×1.5 ×8/12（任職期間比例）＝2萬3,100】？經查：
（一）按勞動基準法（下稱勞基法）第29條規定：「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利」；勞基法施行細則第10條第2 款規定：「本法第2 條第3 款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。…獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金」。是勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資（最高法院100 年度台上字第801 號判決意旨參照）。勞工於事業單位營業年度終了結算時在職且當年度工作並無過失，方具領取年終獎金之要件，亦有內政部78年2月27日（74）台內勞字第290597號函文可憑。是以兩造雖於系爭合約書約明被告支付年終獎金為月薪1.5 倍，然年終獎金性質上為恩惠性給與，非經常性給與且非勞務對價，故仍須以事業單位結算有盈餘且勞工全年工作無過失為要件。
（二）兩造不爭執依被告提出108 年12月31日決算後資產負債表所示，無盈餘，被告於108 年理事會決議不發放獎金。本件調解程序中，109 年10月8 日被告理事會再決議，因10
8 年度收支決算無盈餘，確實虧損，至109 年9 月底損益仍為負數等情，且有前開資產負債表在卷，堪認被告於10
8 年營業年度終了結算，確實無盈餘。再者，原告於108年3 月受僱，10月離職，亦不符合全年工作之要件。是原告請求被告給付獎金，不符合勞基法第29條事業單位於營業年度終了結算有盈餘，且勞工全年工作之要件，其請求自無理由。至於原告雖又主張兩造原意係約定被告每年支付月薪13.5個月，然系爭合約書已明確區分被告支付月薪、年終獎金，而年終獎金為恩惠性給與，與月薪為勞動對價之給與並不相符，是原告前開主張，亦不足採。
（三）從而，原告本於系爭合約書請求被告按其任職期間比例，給付1.5 個月年終獎金，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
勞動法庭法 官 曾明玉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 林美黛中 華 民 國 109 年 11 月 30 日