臺灣苗栗地方法院民事小額判決 109年度苗小字第102號原 告 張小莉訴訟代理人 張大壯被 告 林得錟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109 年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）5,500 元。
本判決第1 項得假執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用3,216 元，由被告負擔632 元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於108 年7 月間僱工移除其所有坐落於苗栗縣○○鎮○○段○○○段000000000 地號土地上之樹木，因樹木倒塌壓損原告所有坐落於642-41、642-42地號土地（下合稱系爭土地）上之房屋（下稱系爭房屋）1 樓後方之採光罩（下稱系爭採光罩），原告為此支出採光罩之維修費用2 萬8,000 元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告2 萬8,000 元。
二、被告答辯：被告係接獲苗栗縣政府108 年7 月30日府水城字第0000000000C 號函通知622-1 地號土地上之雜草過長違反空地空屋管理自治條例第4 條規定後，於108 年8 月26日委請工人進行622-1 地號土地上之樹木移除工程（下稱系爭移除工程），系爭移除工程結束後未曾聽聞有損害系爭採光罩，且原告所主張系爭移除工程時間與實際施工時間不符，又系爭採光罩位於樹木北方，相距4 公尺，樹幹係朝南方傾斜生長，系爭移除工程鋸除後樹木亦朝南方傾倒，背向系爭採光罩，況該樹大，若往系爭房屋之方向倒塌，不僅採光罩會破損，連牆都會倒塌，是以，系爭採光罩之損壞，難認為系爭移除工程所致，且被告對於原告之損害無故意或過失，亦無不法侵害原告之行為，原告所受之損害與被告系爭移除工程無因果關係。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見卷第164 頁）㈠原告為系爭土地所有人，被告為622-1 地號土地所有人，原告所有系爭採光罩破損，修復所需費用為2 萬8,000 元。
㈡被告於108 年8 月26日僱工移除其所有坐落622-1 地號土地上之樹木，該樹木距離系爭房屋約4 公尺。
四、法院之判斷㈠證人游盛雄結證稱：兩造我都不認識，系爭房屋在我隔壁第
5 間，是156 號，我是161 號。我去鎮公所陳情說，環境衛生問題要處理，之後公所來消毒兩次、一次修剪草木，後來因為我有去看現場有死貓、死老鼠，我請鎮公所去處理雜草。採光罩因為那顆樹往外面生長，只有一個樹幹往系爭房屋上面生長，如果那個樹幹要拆掉，需要用吊車，不然只要一砍一定會砸到系爭採光罩。我說的樹在系爭房屋後面約兩公尺的朴樹，我知道是朴樹，他們去修剪樹木的時候早上我有在家，我後來出去，9 點多回來，回來有聽到很大聲的碰一聲，我過去看的時候樹木已經鋸下來了，卡在採光罩上面。是現場鋸樹的工人鋸的，後來經過20分鐘之後，證人劉文光有過來，我有過去請教他說他是哪裡來鋸樹的，劉文光說是被告委託他來鋸的。我不知道劉文光是誰，我只是問他是誰叫他來鋸樹的，他就說他是被告的親屬，被告委託他來鋸。大概8 月25、26日那兩天，但是確實日期我不記得（見卷第
160 至161 頁），核與證人賴志永結證稱：原告是我女兒的媽媽，我跟原告之前是同居人，但是我們沒有結婚，也沒有婚約。我之前在系爭房屋住過。游盛雄通知我說家裡採光罩被鋸樹的弄壞，叫我去看，我當下就聯絡原告跟訴訟代理人去採證。游盛雄當天發生的時候就跟我說了，我就馬上聯絡原告去現場採證，游盛雄說他不知道是不是公所叫人來鋸，但是他有問工人說是哪裡來鋸，他知道工人是誰，他認識那個工人。去年的事情，但是我沒有特別記日期，我是馬上通知原告，我沒有去處理這些事情，最重要是游盛雄告訴我，其他後續我就沒有參與（見卷第162 至163 頁）相符，堪認系爭採光罩確係因被告委託劉文光請人砍樹，遭倒塌之樹木壓損。
㈡劉文光雖結證稱：被告是我太太的二哥，我自願去幫被告砍
樹，我是拜託同事幫忙鋸樹，時間是108 年8 月26日上午7點30分以後，砍不到1 個小時，地點是佳北一街109 巷跟高速公路之間，我第1 次108 年8 月22日去現場的時候，採光罩就已經破損了，我鋸的是朴樹、現場遺留的是黑板樹，我不知道採光罩為何損壞，但108 年8 月9 日有1 個颱風，游盛雄問我的時候是23日，但我是26日才去鋸樹，且我鋸樹有全程錄影，但沒有錄到樹倒下來的過程（見卷第154 至156、163 頁），惟本院當庭勘驗劉文光所提砍樹過程錄影檔案，並未錄到樹木倒下來的過程（見卷第163 至164 頁），且證人即山佳里里長邱振生結證稱：採光罩壞掉之前雖然有颱風過境，但是山佳里沒有接獲通報樹木有傾倒（見卷第159頁），足見系爭採光罩並非因颱風過境時吹倒樹木壓壞，另游盛雄另證稱：鋸樹當天我跟劉文光第1 次見面，之前都沒有看過他，所以當天我才問劉文光是誰請他過來鋸樹，他才說是被告請他過來鋸（見卷第164 頁），本院審酌劉文光係受被告委託委請他人鋸樹，若被告須對原告負賠償責任，則劉文光亦為共同侵權行為人，應連帶負賠償責任，且劉文光係被告小舅子，屬二親等旁系姻親關係，親屬關係緊密，自有迴護被告之嫌疑，故其立場難期公正，反觀游盛雄並不認識兩造，對本案訴訟結果亦無利害關係，且係親自見聞樹木倒塌後當場之情形，其證言憑信性甚高，堪值採信。則依前開說明，本件確係因被告請人砍樹過程不慎造成系爭採光罩損害，已堪認定。另原告訴訟代理人自承：我們是抓一個大概的時間，實際上發生的時間，我們起訴狀有可能誤載（見卷第98頁），故亦不能以原告所主張之案發時間與實際不符，即認系爭採光罩非因被告請人砍樹意外毀損。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184 條第1 項前段定有明文。被告之過失行為導致系爭採光罩損壞，自應依民法第184 條第1 項前段規定對原告負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。系爭採光罩修理時，既係以新材料更換損壞之舊材料，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上開說明，自應將材料部分予以折舊計算。另原告自承系爭採光罩裝設已有6 、7 年（見卷第165 頁），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，房屋附屬設備中遮陽設備之耐用年數為5 年，依定率遞減法計算其折舊結果，每年折舊率為1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 ，而原告修復採光罩所需工資3,000 元，材料2 萬5,000 元，有原告所提國依工程企業有限公司工程估價單在卷可稽，依此計算，原告得向被告請求賠償之金額應為5,500 元（計算式：3,000 ＋25,000×1/10＝5,500 ）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係法院依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示（訴訟費用包括裁判費1,000元、證人日旅費2,216 元）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 劉家蕙中 華 民 國 109 年 5 月 29 日